Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/7224 E. , 2023/875 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/7224
Karar No : 2023/875
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı şirket tarafından, 2014 yılına ilişkin işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve …., … sayılı vergi inceleme raporu uyarınca şirketin 2013 yılında ortağı olan 2014 yılında ise ortaklardan …’nın annesi olarak şirket ile ilişkili kişi konumunda bulunan …’ya karşılıksız (faizsiz) para kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu ve kazancını eksik beyan ettiğinden bahisle ve 2013 yılına ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporuyla da 2013/Aralık döneminden devreden indirilecek KDV tutarının azaltılması nedeniyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre ödenecek vergi hesaplanan 2014/2,12 dönemlerine ilişkin olarak adına re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda, dava dosyasında mevcut belge ve bilgiler, davacı şirket hakkında hazırlanan vergi inceleme raporları ve … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesince verilen söz konusu kararın gerekçesinin birlikte değerlendirilmesinden; davacının uyuşmazlık konusu cezalı KDV tarhiyatlarına mesnet oluşturduğu anlaşılan, 2013 yılı içinde davacı şirket ortağı sıfatıyla, 2014 yılında ise şirket ortağının annesi olarak şirketle ilişkili kişi konumundaki Zeynep Kaya’ya karşılıksız kullandırılan para için şirketin transfer yoluyla örtülü kazanç dağıttığının kabulünün hukuka uygun bulunduğu sonucuna varılmış olup, Danıştay kararlarıyla öteden beri istikrar kazandığı üzere adat hesaplarında Merkez Bankası’nın reeskont faiz oranının dikkate alınması gerektiğinden, 2013 yılı için %10,25; 2014 yılında ise %9 olarak belirlenen reeskont faiz oranları üzerinden hesaplanan matrah farkına isabet eden cezalı KDV tarhiyatlarında hukuka aykırılık, cezalı tarhiyatların bu tutarını aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun kabulüne, danın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, 6552 sayılı Kanununun ilgili hükmü incelendiğinde, hesabın kaynağının dikkate alınmadığı, ne kanundan ne tebliğde ortaklardan alacaklar hesabının kanundan yararlanabilmesi için işletmede bulunmaması gerektiğinin belirtilmediği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.