Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/7058 E. , 2023/97 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/7058
Karar No : 2023/97
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :…Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017/6 dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen muhtasar beyanname ile katkı sermayesinin hesaplanmasında dahil edilecek borçlanma kredisi üzerinden hesaplanan faizler için tahakkuk eden 443.577,63 TL tutarlı gelir (stopaj) vergisinin iptali ile 443.577,63 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince Bölge İdare Mahkemesince; olayda, 2009/14593 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca %1 oranında vergi kesintisi yapılması gerektiği 1. maddenin 5. bendinin b bendinde düzenlendiği, bu bentte “Bankaların 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca uygun görülen ikincil sermaye benzeri kredileri için ödenen faizlere”de yer verildiği, ancak ikincil sermaye benzeri kredi kavramı 01/01/2014 tarihinde yürürlüğe giren yönetmelikle yürürlükten kaldırıldığı, yeni Yönetmeliğin 7. maddesinin 2. fıkrasında sayılan şartları taşıyan borçlanma araçları ilave ana sermaye hesaplamasına dahil edilecek borçlanma araçları olarak, 8. maddesinin 2. fıkrasında sayılan şartları taşıyan borçlanma araçları katkı sermaye hesaplamasına dahil edilecek borçlanma araçları olarak kabul edildiği, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunca da, Maliye Bakanlığına gönderilen …tarih …sayılı yazıda da; …tarih …sayılı BKK çerçevesinde, mer’i Yönetmeliğin 8. maddesinde yer alan borçlanma araçlarının mülga Yönetmelik kapsamındaki ikincil sermaye benzeri borçlar ile aynı kapsamda olduğu belirtildiği, bu durumda, her ne kadar ikincil sermaye benzeri kredi kavramı yürürlüğe giren Yönetmelikle yürürlükten kaldırılmış ise de, meri Yönetmeliğin 8. maddesinde yer alan katkı sermayesinin hesaplanmasına dahil edilecek borçlanma aracı kavramının daha genel bir ifade olarak kullanıldığı, nitekim söz konusu yönetmelikleri çıkaran Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunca da mülga Yönetmelik ile mer’i Yönetmeliğin 7. ve 8. maddelerinin uygulama açısından her hangi bir farkının bulunmadığının belirtilmesi karşısında, 2009/14593 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca belirlenen oran (%1) üzerinden yapılan ve ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden vergide hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/11/2021 tarih ve E:2019/3217, K:2021/6856 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.