Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2022/6714 E.  ,  2022/8646 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/6714
Karar No : 2022/8646

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1) …
VEKİLİ : Av. …
2) … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle 2009 yılından 2010 yılına devreden katma değer vergisi tutarının azaltılması sonucunda 2010/1,2 dönemlerine ilişkin tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı adına 2009 yılına ilişkin olarak yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, dava konusu 2009/1,2,3,5,6,7,8,10,11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin … Pet. Ür. Kimya İnş. Tic. Ltd. Şti., …Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …Ürün. Paz. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu 2009/1,2,3,5,6,7,8,10,11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin … Metal Plas. Kim. Mad. ve İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet eden kısmının iptaline karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda, 2009/12 döneminden sonraki döneme devreden KDV tutarının azaldığı kabul edilerek davacının 2010 takvim yılı beyanlarının yeniden düzenlenmesi suretiyle resen tarh edilen dava konusu tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin; beyannameler düzeltilirken … Metal Plas. Kim. Mad. ve İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalar dikkate alınarak yapılan kısmı ile tekerrüre ilişkin kısmında hukuka uyarlık, beyannameler düzeltilirken … Pet. Ür. Kimya İnş. Tic. Ltd. Şti., …Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …Ürün. Paz. Ltd. Şti.’den alınan faturaların dikkate alınarak yapılan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, tamamen keyfi nitelikte hazırlanan ve hiçbir usule esasa uygun olmadan tanzim edilen raporla salınan cezaların usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının kendinden önce incelenen firmalarla gerçek ticarete dayalı alım satımın gerçeğe aykırı olduğunu somut olgularla ortaya koyamayan idarenin, tahmine dayalı, soyut, gerçek bir inceleme yapmadan oluşturduğu raporla davacıya ceza kestiği, en önemli husus olan yerinde inceleme usulünü dahi uygulamayan idarenin işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı, tüm bu nedenlerle kararın aleyhe olan hükmünün bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI :Davalı idare vekili tarafından, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler, temyize konu kararın redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın tekerrüre yönelik hüküm fıkrasına ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Davalı idarenin diğer temyiz istemlerine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Kasımpaşa Vergi Dairesi mükellefi … Metal Plas. Kim. Mad. ve İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 04/07/2008 tarihinde metallerin makinede işlenmesi faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, Kasımpaşa Vergi Dairesi mükellefi olarak 04/07/2008 tarihinde işe başladığı, hiçbir bildirimde bulunmadığı, işyeri adresini terk ettiğinin yapılan yoklamalarla tespiti üzerine 31/01/2010 tarihi itibariyle ilgili vergi dairesince mükellefiyet kaydının re’sen terkin edildiği, 2009 yılı KDV matrahlarına göre 3.534.327,52 TL satış beyan ettiği, 2009 yılında mükellefin ve karşı tarafların mükelleften mal alışlarına ilişkin verdikleri Ba-Bs bildirimlerinde satış tutarının (11 adet firma / şahsa 100 adet belge karşılığında) 3.485.700,00 TL olduğunun anlaşıldığı, 550.303,38 TL vergi borcu bulunmasına karşın sadece 958,37 TL ödemede bulunduğu, mal aldığı firmaların tamamı hakkında sahte belge düzenledikleri konusunda vergi tekniği raporu bulunduğu ve 2009 takvim yılında düzenlemiş olduğu faturaların da sahte belge niteliğinde olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği görülmüştür.
Bu durumda, adı geçen mükellefin kısa sürede herhangi bir bildirimde bulunmadan iş yeri adresini terk etmesinin ticari icaplarla örtüşmemesi, kısa sürede yüksek tutarda KDV matrahı beyan etmesine karşın vergi borcuna karşılık cüzi miktarda ödeme yapması, mal aldığı firmaların tamamı hakkında sahte fatura düzenlediklerine ilişkin vergi tekniği raporu bulunması hususları bu firma tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenmediği sonucuna ulaşıldığından, temyiz konusu kararın buna ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin (kısmen) reddine, (kısmen) kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin (kısmen) reddine, (kısmen) kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının … Pet. Ür. Kimya İnş. Tic. Ltd. Şti., …Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …Ürün. Paz. Ltd. Şti.’den alınan faturalar ile tekerrüre ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının … Metal Plas. Kim. Mad. ve İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara ilişkin kısmının üye …’ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının … Metal Plas. Kim. Mad. ve İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından davalı temyiz isteminin bu mükelleften alınan faturalara ilişkin kısmının onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının bozmaya ilişkin bu kısmına katılmıyorum.