Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/6710 E. , 2023/35 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/6710
Karar No : 2023/35
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1) …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
…
VEKİLİ : Av. …
2) …
İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla …İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen …tarih ve …,…,…,…,…,…sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; dava konusu …, …, …sayılı ödeme emirleri ile dayanağı sunulmayan … sayılı ödeme emrinin 7. ve 8. kalemleri, …sayılı ödeme emrinin 3,4,7,8,11,12,13,17,20,21,24,31,32,33,34,35,37,38,45,48 ve 49. kalemleri dışında kalan kısımları ile 2015/7 sayılı ödeme emrinin şirket adına düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısımları bakımından; içeriği borçların dayanağının, asıl borçlu şirket adına düzenlenen dayanak ödeme emirlerinin asıl borçlu şirkete muhtelif tarihlerde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dava konusu edilmeyerek kesinleştikleri, zamanaşımının söz konusu olmadığı anlaşıldığından hukuka aykırılık; dava konusu …sayılı ödeme emri içeriği borçların dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin iptal edilerek yerine …sayılı ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği davalı idare tarafından ileri sürülmüş ise de; …tarih ve …sayılı ödeme emrinin, daha eski tarihli …tarih ve …sayılı ödeme emrinin dayanağı olamayacağından dava konusu …sayılı ödeme emrinin …tarih ve …sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık; …sayılı ödeme emirlerinin dayanağı sunulmayan 7. ve 8. kalemleri ile …sayılı ödeme emrinin dayanağı sunulmayan 3, 4, 7, 8, 11, 12, 13, 17, 20, 21, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 37,38,45,48 ve 49. kalemlerinin ödenmesi nedeniyle borç bulunmadığının belirtildiği, ödeme nedeniyle ortadan kalkan bu kalemler için karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, …TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/01/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu …İnş. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ödenmeyen 2006, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 yılına ilişkin katma değer vergisi, özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezalarının tahsili amacıyla adına düzenlenen …sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Danıştay 4. Dairesi’nin mezkur bozma kararı doğrultusunda yapılan mahkemece verilen 23/02/2022 ve 13/05/2022 tarihli ara kararları üzerine, ara karara cevaben davalı idarece, dava konusu ödeme emirleri ile dayanağı şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin karşılaştırmalı tablo halinde dosyaya sunulduğu, dava konusu …sayılı ödeme emrinin 7 ve 8. kalemleri ile ,,, sayılı ödeme emrinin 3, 4, 7, 8, 11, 12, 13, 17, 20, 21, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 45, 48 ve 49. kalemlerinin ödenmesi nedeniyle borç bulunmadığının belirtilmesi nedeniyle dava konusu ödeme emirlerinin bu kısımlarına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; davalı idarece dosyaya ibraz edilen 28/05/2022 tarihli ara karar cevabında ödeme emirlerinin zikredilen kalemlerinde yer alan borçların ödenmesi nedeniyle borcun bulunmadığının belirtildiği, terkin edildiği ya da kaldırıldığında ilişkin bilgi verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, tarihi belli olmayan bir ödemenin dava konusu ödeme emrini hukuka uygun hale getirmeyeceği, ödeme dava açıldıktan sonra gerçekleşmişse dahi davacının davanın esasından vazgeçtiği anlamına gelmeyeceği dikkate alındığında; mahkemece davalı idare tarafından beyan edilen ödemeye ilişkin gerekli araştırmalar yapılarak, ödeme emrinin ödenen kalemlerine ilişkin de hukuka uygunluk değerlendirmesi yapılarak karar verilmesi gerektiği, bu nedenle temyiz konusu kararın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.