Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/6248 E. , 2023/630 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/6248
Karar No : 2023/630
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kurumsal Temizlik Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2010/6,7,8 dönemleri katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı Ulus Vergi Dairesi mükellefleri … Tem. Ür. Koz. Org. Tic. Ltd. Şti., … Grup Petrol Mob. Ür. Tek. Boy. İml. Nak. İngi, Met. San. ve Tic. Ltd. Şti. … Yed. Par. İş. Mak. İmal. Mad. Haf. İnş. Met. İth. İhr San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karara verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece detaylı inceleme, araştırma ve karşıt inceleme yapılmaksızın, sadece vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle cezalı tarhiyatların gerçekleştirildiği, vergi tekniği raporlarının kendilerine tebliğ edilmediği, davalı iddialarının gerçeği yansıtmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete fatura düzenleyen Ulus Vergi Dairesi mükellefi … Yedek Parça İş Makineleri İm. Mad. Hafr. İnş. Met. Elek. Kim. Teks. Orm. Ürn. Gıda Müh. Pey. Pet. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; ana sözleşmede belirtilen işleri yapmak üzere 24/01/2011 tarihinde vergi mükellefiyeti tesis ettirildiği, 27/01/2011 tarihli işe başlama yoklamasında, şirketin faaliyetine devam ettiği, işyerinin 220m² olduğu, kirasının aylık 300,00 TL olduğu, başka şube ya da deposunun bulunmadığı, boya hırdavat malzemeleri toptan satışı yapıldığı, işçisinin olmadığı, işyerinde büro malzemelerinin bulunduğu, 18/07/2011 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 120m² büyüklüğünde ve aylık kirasının 500,00 TL olduğu, 6 işçi çalıştırıldığı, 14/09/2011 tarihinde yapılan yoklamada; işyerinin 80 m² olduğu, toptan inşaat malzemeleri alım satımı işi ile iştigal edildiği, 7 işçi çalıştırıldığı hususlarının tespit edildiği, 10/05/2012 tarihinde envanter çalışması için işyerine gidildiğinde aynı adreste faaliyet gösteren … Grup Petrol Mob. Ür. Ltd. Şti. çalışanının, … Ltd. Şti.’nin madeni yağ üretim lisansı bulunmadığını, imalata yönelik hammadde ve makinesinin olmadığını, işyerinde imalat yapılmadığını beyan ettiği, bunun yanında yapılan yoklama sırasında büro masalarının üzerinde 6 şirkete ait belgelerin ele geçirildiği, bu şirketlerden bir kısmı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporlarının bulunduğu, şirketin katma değer vergisi matrah toplamının 2011 yılında 19.258.234,64 TL, 2012 yılında 8.790.728,87 TL olduğu, şirketin Bs formu ile 2011 yılında 1.142.669,00 TL, 2012 yılında 14.662,00 TL satış yaptığını bildirdiği, diğer mükelleflerin Ba formu ile bu şirketten 2011 yılında 18.788.489,00 TL, 2012 yılında 7.112.038,00 TL alış yaptıklarını beyan ettikleri, şirketin 80.962,60 TL vergi borcu bulunduğu, kurumlar vergisi, katma değer vergisi ve muhtasar beyannameleri için hiç tahsilat yapılmadığı, şirketin ortaklarının aynı zamanda sahte fatura düzenlemekten dolayı hakkında vergi tekniği raporu bulunan … Grup Petrol Mob. Ür. Ltd. Şti’nin ortağı olduğu, şirket müdürü …’ın bu şirketin de müdürü olduğu, 30/09/2014 tarihi itibariyle şirketin vergi mükellefiyetinin re’sen terkin ettirildiği tespitlerine yer verilmiştir.
Davacı şirkete ilgili dönemlerde fatura düzenleyen Ulus Vergi Dairesi mükellefi … Med. Tem. Ür. Koz. Org. Tic. Ltd. Şti; cerrahi, tıbbi ve ortopedik alet ve cihazların toptan ticareti alanında faaliyet göstermek üzere 05.01.1989 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetini 01/06/2008 tarihinde … Vergi Dairesine, oradan da 10/01/2012 tarihinde Ostim Vergi Dairesine nakil ettirdiği, kurucu ortakları olan; Ulus Vergi Dairesi mükellefleri …, …’ın, mükellef kurum dışında herhangi bir ortaklıkları bulunmadığı, haklarında herhangi bir olumsuz tespit veya rapor bulunmadığı, potansiyel mükellef olarak kayıtlı oldukları, …’ın, hisselerinin tamamını …’e, …’ın hisselerinin tamamını …’a devrettiği, şirket müdürlüğüne …’ın getirildiği, şirketin yeni ortağı ve müdürü; olan …’ın mükellef kurum dışında, … Kimya İnş. Hır. Pet. Nak. Tic. Ltd. Şti’nin de ortağı olduğu ve … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporunda ilgili şirketin 2008,2009,2010,2011 ve 2012 yıllarında gerçek bir faaliyetinin olmadığına ve sahte fatura düzenlediğine, yönelik tespitlerin olduğu, şirketin diğer yeni ortağı olan; …’ün mükellef kurum dışında ortak olduğu herhangi bir şirket bulunmadığı, 01/07/2013 tarih ve 2013/4 sayılı yoklama fişinde; … İş Merkezi ….Sok. No:… adresinde, Ostim Vergi Dairesi mükellefi …’nın 03/04/2013 tarihinden beri faaliyette bulunduğunun, adreste bulunan şirketçe mükellef şirketin tanınmadığının, tespit edildiği, mükellef kurumun Ulus Vergi Dairesinde bulunan dosyası incelendiğinde; 09/01/1989 tarihinde verilen işe başlama bildirimi ile … Cad. No: … adresinde medikal ürünler alım-satımı yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği,14/12/2011 tarihli yoklama fişinde; bildirdiği … Mah. ….Sok. No… adresinde gidildiği ancak … Mah. …. Sokak’ın tespit edilemediği, şirket müdürü …’a cep telefonundan ulaşılarak yapılan görüşmede, şirketin ….Sok. ile …Sokak ın kesiştiği binada olduğu, bu adreste işe başlamak üzere hazırlık yapıldığı, 19/01/2012 tarihli yoklama fişinde; bildirdiği adresin kapalı olduğu, 06/02/2012 tarihli yoklama fişinde; 70 metrekare dükkanda, işçi çalıştırılmadığı, faaliyet konusunun medikal malzeme toptan satışı olduğu, demirbaş olarak 3 adet masa 1 adet sandalye bulunduğu, 01/07/2013 tarihli yoklama fişinde; … Ostim Vergi Dairesinin mükellefi …’nın 03/04/2013 tarihinden beri faaliyette bulunduğu, anılan şirketin tanınmadığı hususlarının tespit edildiği, 2011 hesap dönemi; hisselerin devredildiği tarihten Aralık ayına kadar Ba formu verilmediği, Aralık ayında ise mükellef kurum tarafından yapılan mal alışlarından, Hitit Vergi Dairesi mükellefi .. İnş. Ltd. Şti hakkında sahte belge düzenleme dolayısıyla … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlendiği, Hitit Vergi Dairesi mükellefi … Grup Ltd. Şti’nin ise 01.01.2011 tarihinden sahte Belge Düzenleme dolayısıyla Özel Esaslara tabi tutulduğu, devir sonrası mal alışı yaptığı son mükellef olan …’ın 01/01/2011 tarihinde sahte belge düzenleme sebebiyle özel esaslara tabi tutulduğu hususlarının tespit edildiği, 2011 hesap dönemi mal veya hizmet satışlarına ilişkin Bs formu beyanı ile mükellef kurumdan mal veya hizmet alındığına ilişkin Ba formu sorgulaması sonucu; hisse devrinin gerçekleştiği 23/08/2011 tarihinden itibaren 300,000 TL’lik mal veya hizmet satışı göründüğü, Aralık ayında ise mükellef kurum tarafından beyan edilen satış tutarının 791.000 TL olduğu, hisse devri sonrasında 673,000 TL’lik mal satışı yapıldığı beyan edilen … hakkında Vergi Tekniği Raporu düzenlendiği ve ilgi mükellefin sahte belge düzenleyicisi olduğunun tespit edildiği, mükellef kurumun 2012 yılında alış yaptığı tüm mükelleflerin sahte belge düzenleme dolayısıyla özel esaslara tabi tutulduğu hususlarının tespit edildiği, 2013 hesap dönemi mal ve hizmet alışlarına ilişkin Ba formu vermediği, mükellef kurum tarafından düzenlenen 2011 ve 2012 yıllarına ait boş faturanın savcılığa gönderildiği, ilgili faturalar incelendiğinde, mükellef kurum tarafından organizasyon, reklam, muhtelif kozmetik ürünleri, kırtasiye, temizlik malzemeleri gibi çok çeşitli alanlarda fatura düzenlendiği, 2011 hesap dönemi katma değer vergisi tahakkuk-tahsil bilgileri incelendiğinde; mükellef kurum tarafından 1.386.022,47 TL tutarında satış yapıldığının beyan edildiği buna paralel 4.479,47 TL ödenecek katma değer vergisi beyan edildiği ve ilgili tutarın 1.056,27 TL’sinin ödendiği, mükellef kurumun ortaklarının değiştiği tarihten yani Aralık 2011’den itibaren matrahlarda fark edilir bir yükselme meydana geldiği, Ocak-Eylül arası toplam matrah 110.460,23 TL iken hisse devrinden itibaren Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları toplamı 1.275.562,24 TL matrah beyan edildiği, 2012 hesap dönemi katma değer vergisi tahakkuk-tahsil bilgileri incelendiğinde; mükellef kurum tarafından 8.191.294,37 TL tutarında satış yapıldığı beyan edilmesine karşın beyan edilen 1.402,58 TL KDV’ye ilişkin ödeme yapılmadığı, 2013 yılı Mayıs ayına kadar Katma Değer Vergisi tahakkuk-tahsil bilgileri incelendiğinde, mükellef kurum tarafından 3.200.815,44 TL tutarında satış yapıldığı beyan edilmesine karşın, beyan edilen 211,25 TL KDV’ye ilişkin ödeme yapılmadığının tespit edildiği, mükellef kurum devir tarihinden itibaren katma değer vergisi matrahları toplamı 12.667.671 TL olmasına karşın, ödenecek katma değer vergisi bulunmadığı, devir tarihinden itibaren iş yerinde yapılan yoklamalarda işçi çalıştırıldığına ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, 09/01/2012 tarihli yoklama fişinde 8.700,00 TL’lik emtia bulunduğu tespit edilmesine rağmen 2012 yılı Ocak ayında 807.876,00 TL’lik katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, buna göre 23.08.2011 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların gerçek anlamda bir ticari faaliyete dayanmayan sahte belgeler olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Davacı şirkete ilgili dönemlerde fatura düzenleyen Ulus Vergi Dairesi mükellefi … Grup Petrol Mob. Ür. Tek. Boy. İml. Nak. İngi, Met. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; 24/01/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirildiği ve 30/11/2012 tarihinde mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği, iki ortağın bulunduğu, 18/07/2011 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 240 m² olduğu, kirasının aylık 500,00 TL olduğu, 9 işçisinin olduğu, başka şube ya da deposunun bulunmadığı, inşaat malzemeleri toptan satışı ve mobilya imalatı yapıldığının tespit edildiği, 04/10/2011 tarihinde yapılan yoklamada, 9 işçisinin olduğu, başka şube ya da deposunun bulunmadığı, işyerinin 180 m² olduğu, kirasının aylık 500,00 TL olduğu, işyerinde bulunan bir faks fotokopisinde mükellefin birinin gösterdiği fiyatlardan 4 adet fatura istediğinin görüldüğü tespitinin yapıldığı, 10/05/2012 tarihinde vergi müfettişince fiili envanter çalışması için işyerine gidildiğinde firmanın sigortalı çalışanı olduğunu söyleyen … isimli şahsın, burada ticari bir emtianın olmadığı, bu işyerinde ayrıca … Yedek Parça İş Makineleri İm. Mad. Hafr. İnş. Met. Elek. Kim. Teks. Orm. Ürn. Gıda Müh. Pey. Pet. Ürn. İth. İhr. San. ve tic. Ltd. Şti’ nin faaliyette bulunduğunu beyan ettiği, …’in mükellef kurumun hiçbir ticari emtiasının olmadığını belirtmesine rağmen Ba-Bs bildirimlerinde bu tarihten sonra Ekim/2012 dönemine kadar bildirimde bulunulduğunun görüldüğü, 2011 yılı defterlerinin tasdik edildiği ancak 2012 yılı defter tasdik bilgisine ulaşılamadığı, Ba/Bs bildirimleri arasında uyumsuzlukların görüldüğü, vadesi geçmiş 35.841.52 TL vergi borcu bulunduğu, Kurumlar vergisi, KDV, Muhtasar vergi yönünden hiç tahsilat yapılamadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu dönemde yapılan yoklamalarda şirketin adresinde faaliyetine devam ettiğinin ve işçi çalıştırdığının tespit edildiği, şirketin katma değer vergisi matrahları ile diğer mükelleflerin Ba formları ile bildirdikleri bu şirketten olan alımları arasında uyumsuzluk bulunmadığı dikkate alındığında, vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin anılan şirketlerin uyuşmazlık konusu dönemde gerçek bir faaliyetinin bulunmadığını, düzenlen faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığını göstermeyeceği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.