Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/6171 E. , 2023/639 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/6171
Karar No : 2023/639
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, petrol arama faaliyetinde bulunan mükelleflere akaryakıt tesliminde bulunduğundan bahisle Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 13/c maddesi uyarınca 2009/1 ila 12. dönemleri için yüklenmiş olduğu katma değer vergisinin iadesi istemiyle yaptığı başvurunun kısmen reddine dair vergi inceleme raporu ile bu vergi inceleme raporuna istinaden ihtirazi kayıtla verilen 2009/11, 12 ve 2012/3 dönemlerine ilişkin düzeltme beyannamelerine ilişkin tahakkukların iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 13/c ve 32. maddesi uyarınca tam istisna kapsamında teslim ettiği akaryakıt nedeniyle indirim yoluyla gideremediği katma değer vergisinin iadesini talep etme hakkı olduğunun tartışmasız olduğu; mevzuatta %18 katma değer vergisi oranı sınırlaması yönünde bir hüküm bulunmadığı; diğer taraftan akaryakıt tedarikinde ödediği ve yüklendiği açık olan katma değer vergisi matrahının içinde özel tüketim vergisi bulunmasının yasal bir zorunluluk olduğu, başka deyişle iadesi istenilen katma değer vergisinin genel vergi oranı uygulaması suretiyle bulunan tutarı aşmasının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu uygulamasından kaynaklandığı; bu durumda petrol arama faaliyetinde kullanılmak üzere yapılan akaryakıt tesliminde indirim yoluyla giderilemeyen ve emtia alımında yüklenilerek ödenen katma değer vergisinin herhangi bir oran uygulaması gözetmeksizin iadesi gerekirken aksi yöndeki rapora istinaden ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine yapılan tahakkuk işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, vergi inceleme raporunun iptali isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Vergi inceleme raporunun da iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Gelir İdaresinin KDV iadesi konusunda iadeye konu teslim nedeniyle, teslime konu tutar üzerinden genel KDV oranı dikkate alınarak hesaplanan KDV’nin üzerinde bir tutarın iadesini uygun bulmadığı, istisna kapsamında satışa konu emtia bedeli üzerinden, en yüksek KDV oranı (%18) üzerinden hesaplanacak KDV tutarının üzerinde bir iadenin, Gelir İdaresinin KDV iadesinde istisna kapsamında satış yapan mükellefe sağlamak istediği avantajın sınırını aştığı, fiili olarak yüklenilen KDV’nin iade sınırının üzerinde kalan tutarının, indirim hakkı kullanılarak işlem yapılmasının yasal bir zorunluluk olduğu, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.