Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/6030 E. , 2022/8697 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/6030
Karar No : 2022/8697
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2008/12. dönemine ilişkin resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu’nun bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının 2008 yılı hesaplarının … Vergi Dairesi mükellefi …. Doğ. Prof. Dem. Çel. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan sahte faturalar nedeniyle incelenmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine davacının matrahlarının takdiri için takdire sevk edildiği, adı geçen şirket tarafından verilen 2008/12. dönem Bs formunda davacıya beş adet belge karşılığı satış beyan edildiğinden hareketle, hakkında sahte fatura düzenlemesi nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan …. Doğ. Prof. Dem. Çel. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indiriminin reddi suretiyle dava konusu tarhiyatın yapıldığı, Mahkemece ara karar ile davacının 2008 yılı defter ve belgelerinin sunulmasının istenmesine rağmen davacı tarafından sunulmadığı, adı geçen firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin satış faturalarının gerçeği yansıtmadığına dair somut deliller ortaya koymadığı anlaşıldığından dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının Ostim Vergi Dairesi mükellefi …. Doğ. Prof. Dem. Çel. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’den fatura alarak KDV indiriminde kullandığı hususu davalı idare tarafından ortaya konulamadığı, alt firmanın Ba-Bs bildirimleri ile tarhiyat yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, temyiz isteminin bu gerekçe ile reddi, Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 13/04/2022 tarih ve E:2022/395, K:2022/531 sayılı kararı ile bozma kararına uygunluk yönünden reddedilerek, kararın diğer hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiş olup, 34. maddesinde de; yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin, alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni deftere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının tarh dosyasının takdire sevk edildiği, davacı hakkında … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun düzenlendiği, 26/11/2013 tarihinde defter ve belge isteme yazısının davacının “…” da bulunan ikametgah adresinde tanınmaması nedeniyle tebliğ edilemediği, davacının Ba-Bs form verme zorunluluğu bulunmaması nedeniyle hakkında sahte fatura düzenlemek nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan …. Doğ. Prof. Dem. Çel. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’den alımlarına dair bir tespit yapılamadığı ancak adı geçen şirket tarafından verilen 2008/12. dönem Bs formunda davacıya 5 adet belge karşılığı 180.880,00 TL satış beyan edildiğinden hareketle 2008/12. dönem için katma değer vergisi tarhiyatının yapıldığı, Mahkemenin ara kararı ile davacının 2008 yılı defter ve belgelerinin sunulmasının istenmesine rağmen davacı tarafından sunulmadığı, adı geçen firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler değerlendirilerek, satış faturalarının gerçeği yansıtmadığına dair somut deliller bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, 26/11/2013 tarihinde defter ve belge isteme yazısının davacının “…” da bulunan ikametgah adresinde tanınmaması nedeniyle tebliğ edilemediğinin belirtildiği ancak davacının dava dilekçesinde tebligat adresi olarak aynı adresi belirttiği, daha sonra aynı adreste bizzat …’na 07/01/2015 tarihinde davalı idarenin savunma dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, defter belge isteme yazısının, davacının “…” adresinde tanınmadığı gerekçesiyle tebliğ edilemediği hususunun davalı idare tarafından kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.
Davacının dava dilekçesinde …. Doğ. Prof. Dem. Çel. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’den herhangi bir mal/hizmet alımı yapmadığı ve dolayısıyla bu şirket tarafından düzenlenen herhangi bir faturadaki KDV’yi indirim konusu yapmadığına yönelik iddiaları karşısında, davacının defter ve belgeleri usulüne uygun olarak talep edilip incelendikten sonra gerekli görülmesi halinde tarhiyat yapılması gerekirken, eksik inceleme ile dava konusu vergi ve cezaların tarh edildiği anlaşıldığından, temyize konu Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle Üye …’ in karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2022 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Vergi Mahkemesi kararında belirtilen gerekçe ile kararın onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.