Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2022/5644 E.  ,  2023/1224 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/5644
Karar No : 2023/1224

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Elektromekanik Makina Mühendislik Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İdarece gönderilen yazı üzerine, davacı tarafından, 2012/1 ila 10. dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden 09/03/2016 tarihinde 2012/ 1, 2, 8, 10. dönemleri için tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezaları ve 2012/ 3, 4, 5, 6, 7, 9. dönemleri için tahakkuk ettirilen damga vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin ihtilaf konusu dönemlerde fatura aldığı Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi, … Hırdavat Elekt. Elekt. İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu tahakkuk işlemi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, taraflarınca sunulan hiçbir belgenin incelenmediği, sadece hakkında rapor bulunan … Hırdavat Elekt. Elekt. İnş. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin mezhur vergi tekniği raporunda ki verilerin kararı etkilediği, adı geçen firmadan yapılan alımların gerçek olduğu, ilgili dönemde şantiyelerinde kullanıldığı, ödemelerin ise, banka kanalı ve çek marifetiyle yapıldığı, ayrıca 6736 sayılı Kanun’dan yararlanılarak buna ilişkin tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.