Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/5498 E. , 2023/1044 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/5498
Karar No : 2023/1044
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Demir İnşaat Taahhüt ve Paslanmaz Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına takdir komisyonu kararına istinaden 2010/12 dönemi için resen tarh ve tahakkuk ettirilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay bozma kararına uyularak, davacı adına düzenlenen 2010/12 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi içerikli … sayılı tahakkuk fişinin dayanağının davacı adına düzenlenen … sayılı vergi ceza ihbarnamesi olduğu, vergi ceza ihbarnamesinin davacıya 12/10/2016 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği ve 5. günün sonunda 17/10/2016 tarihinde öğrenmiş kabul edildiği, davacının bu vergi ceza ihbarnamesine karşı 16/11/2016 tarihi mesai bitimine kadar dava açma hakkının olduğu, vergi ceza ihbarnamesi karşı süresinde dava açılmaması nedeniyle, ihtiva ettiği vergi ve cezaların tahakkuka bağlanabileceği, bir başka anlatılma tahsil edilebilecek safhaya geleceği dikkate alındığında, dava konusu tahakkuk fişinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış, davacı şirketin sahte fatura kullanımı nedeniyle adına yapılan cezalı tarhiyata ilişkin itiraz ve incelemelerin bu aşamada tartışılmasına imkan bulunmaması nedeniyle tahakkuk işlemine yapılan istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından verilen kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.