Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/4791 E. , 2023/381 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4791
Karar No : 2022/5508
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı şirket adına 2014 yılına ilişkin işlemlerini incelenmesi sonucu vergi inceleme raporu uyarınca şirketin 2013 yılında ortağı olan 2014 yılında ise ortaklardan birinin annesi olarak şirket ile ilişkili kişi konumda bulunan …’ya faizsiz para kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu ve kazancını eksik beyan ettiğinden bahisle tarh edilen 2014/10-12 dönemi vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun atıf yaptığı vergi inceleme raporuna istinaden 2014/10-12 dönemine ilişkin olarak re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı geçici vergiye karşı açılan davada, dava konusu 2014/10-12 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı geçici verginin mahsup edileceği 2014 yılına ilişkin yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiğinden, davacı şirket adına yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Mahkemece atıf yapılan mahkeme kararının % 9 reeskont faizine isabet eden matrah farkına ilişkin kısmı … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarihli, ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığından, aynı gerekçe ile davacı şirket adına 2014/10-12. dönemi için geçici vergi hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, mahsup dönemi geçtiğinden geçici vergi aslının terkini gerektiğinden, vergi aslının kaldırılmasına dair Mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı, geçici vergi aslı üzerinden bir kat oranında kesilen vergi ziyaı cezası bakımından 2014 yılında % 9 olduğu belirlenen Merkez Bankası reeskont faiz oranı yerine, Merkez Bankasınca 2014 yılında 13,9 olduğu ilan edilen bankaların TL cinsinden açtıkları kredilere uyguladıkları ağırlıklı ortalama faiz oranının esas alındığı anlaşıldığından tarh edilen geçici verginin % 9 faiz oranına isabet eden ilgili yıl kazanç tutarına göre hesaplanarak üzerinden bir kat oranında vergi ziyaı cezası kesilmesi hukuka aykırılık bulunmadığı, kesilen cezanın bunun üzerinde kalan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek geçici vergi aslı ile geçici vergi aslı üzerinden kesilen tek kat vergi ziyaı cezasının, kazancın % 9 faiz oranını aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, … Vergi Mahkemesi kararının dava konusu vergi ziyaı cezasının % 9 faiz oranına göre ilgili yıl kazanç tutarına isabet eden vergi üzerinden kesilen kısmına yönelik hüküm fıkrasının kaldırılmasına 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın buna ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : 6552 sayılı kanunun 74. maddesi kapsamında düzeltmede bulunduğu, bu hususun dikkate alınması gerektiği, usule aykırı tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı adına tesis edilen işlemler ile uygulanan faiz hesabında hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.