Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/432 E. , 2023/52 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/432
Karar No : 2023/52
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Metal Polimer Plastifiyan İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, idarenin yazısı üzerine ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine 2012/7 ila 12 dönemleri katma değer vergisi, damga vergisi ve gecikme faizlerini ihtiva eden tahakkuk fişleri ile kesilen vergi ziyaı cezaların kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının fatura aldığı İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi … Orman Ürünleri İnşaat ve Elektr. Kim. San. Tic. Ltd. Şti., Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Malz. Elekt. Ltd. Şti., Osmangazi Vergi Dairesi mükellefi … , Halkalı Vergi Dairesi mükellefi … ile Tuna Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler değerlendirildiğinde; kısa süreli faaliyetine ilişkin beyan ettiği hasılatlara ulaşabilecek organizasyon ve sermaye yapısına sahip olduğuna dair tespit yapılamaması, defter tasdik bilgisi bulunmaması, alış yaptığını bildirdiği firmalar hakkında sahte belge düzenlediğine ilişkin tespit bulunması, vergisel yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmemesi, Form Bs-Ba analizinde uyumsuzluklar bulunduğunun tespit edilmesi ve iktisadi ve ticari hayatın olağan akışına aykırı diğer olumsuz tespitler birlikte değerlendirildiğinde; anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek ticari muameleye dayanmayıp, sahte olduğu gerekçesiyle cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.