Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/3992 E. , 2023/50 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3992
Karar No : 2023/50
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Hırdavat İnşaat Malzemeleri Elektrik Makina Metal Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, idarenin yazısı üzerine ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine 2013/3,5 dönemi katma değer vergisi, damga vergisi, gecikme faizlerine ilişkin tahakkuk fişleri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Ostim Vergi Dairesi mükellefi … Prj. Dem. Çel. İnak. Oto. Yed. Par. Ma. Yağ. Tic. Ltd. Şti. ile Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesi mükellefleri … ve … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler değerlendirildiğinde; … Prj. Dem. Çel. İnak. Oto. Yed. Par. Ma. Yağ. Tic. Ltd. Şti.’nin muhasebesini tutan SMMM’nin yazılı ihbarı ve vergi incelemesi sırasında verdiği beyanı ile bizzat şirket ortağı ve müdürünün şirkete istemeden ortak yapıldığı ve şirketin gayri faal olduğu yolundaki beyanı, şirketin potansiyeli olmamasına rağmen yüksek ciroları sağlaması, vergisel yükümlülüklerini yerine getirmemesi, şirketin kayıtlı alımlarının büyük kısmını oluşturan şirket ile bağlantılı olması, … ve … ‘nun kendilerinin ve kendilerinden emtia alanların beyan ettiği tutarlarda satışı gerçekleştirebilecek ticari organizyona sahip olmaması, beyan ettikleri adreslerinde kendilerine ulaşılmaması, kısa dönem falliyette bulunmalarına rağmen çok yüksek tutarlarda fatura tanzim etiklerinin görülmesi, çok yüksek tutarlardaki KDV matrahları beyan etmesine karşın sembolik düzeyde ödenecek KDV beyan etmeleri, fatura düzenledikleri firmaların nerdeyse tamamı hakkında olumsuz tespitler bulunması, … ‘in işi bıraktığını beyan ettiği tarihten sonra bile fatura düzenlemeye devam etmesi, … ‘nun ortağı olduğu şirketler hakkında da SMİYB düzenleme yolunda tespitler olması, muhasebe işlemlerini yürüten SMMM’nin mükellefin faaliyetlerini güvenilir bulunmadığına dair olumsuz ifadesi, yüksek tutarlı mal satışlarına rağmen herhangi bir mal alışı beyanında bulunmaması karşısında, bu mükelleflerin gerçek bir faaliyetinin olmadığı, sahte fatura düzenlemek için mükellefiyet tesis ettirdiği ve bu mükelleflere ait faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığı gerekçesiyle cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.