Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/3837 E. , 2023/1178 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3837
Karar No : 2023/1178
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, idarenin yazısı üzerine 2011/09,10,12 ve 2012/08,09,10 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi ve hesaplanan gecikme faizinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirkete ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen … Dem. Çelik Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Usul ve yasaya uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre; uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi … Demir Çelik Mak. Demon. İnş. Taah. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda özetle; Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi (16/04/2009-15/07/2011 tarihleri arasında Kasımpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi) şirketin, 20/04/2009 tarihli işe başlama bildirimi (vergi dairesi kayıtlarına giriş tarihi) ile 15/04/2009 tarihinden itibaren … adresinde demir cevheri toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/11/2012 tarihinde vergi dairesince mükellefiyetine re’sen son verildiği, iş adresinde işe başlama bildirimi üzerine 21/04/2009 tarihli işe başlama yoklamasında; mükellef kurumun 16/04/2009 tarihinde işe başladığı, iş yerinin yaklaşık 100m2 olduğu, iş yerine 300,00 TL kira ödendiği, iş yerinde çalışan işçinin olmadığı, şirketin üretim aracının ve makinesinin olmadığı, demirbaş olarak 1 adet masa, 1 adet üçlü evrak dolabı, 1 adet ikili koltuk, 2 adet tekli koltuk, 1 adet şef koltuğu, 1 adet sehpa, 1 adet … marka ısıtıcı, ve 1 adet etajer bulunduğu; … tarih ve … no.lu yoklama fişi ile; şirketin … adresinde bulunduğu, sanayi malzemeleri alım satımı ile iştigal ettiği, şirketin çalışan işçisinin olmadığı, işlerin ortaklarca yürütüldüğü, işyerinin 100m2 büyüklüğünde olduğu, demirbaş olarak 1 adet masa, 1 adet üçlü evrak dolabı, 1 adet ikili koltuk, 2 adet tekli koltuk, 1 adet şef koltuğu, 1 adet sehpa, 1 adet ufo marka ısıtıcı, ve 1 adet etajer bulunduğu, şirket adına kayıtlı taşıt ve üretim aracının olmadığı, şirketin şube, depo ve imalathanesinin bulunmadığı, … tarih ve … no.lu yoklama fişi ile; … adresine gidildiği, ödevli şirketin belirtilen adreste bulunmadığı, ödevli şirketin yaklaşık bir yıl önce terk ettiğinin komşularının beyanı ile tespit edildiği fakat komşuların imzadan imtina ettiği, VUK 7.madde gereği muhtardan yardım alındığı, … tarih ve …no.lu yoklama fişi ile; … adresine gidildiği, mükellefin yaklaşık bir yıldır adreste faal olmadığı, iş yerinin kapalı olduğu, … tarih ve … no.lu yoklama fişi ile; … adresine gidildiği, belirtilen adreste mükellefin muhasebesinin tutulduğu, asıl faaliyet yürüttüğü adresin … olduğu, mükellefin bu adreste ikinci el makine alım satımı faaliyeti olduğu, … tarih ve … no.lu yoklama fişi ile; … adresine gidildiği, … Demir Çelik Makine Sanayi Tic. Ltd. Şirketi’nin 15/07/2011 tarihinden itibaren … adresinde faaliyete devam ettiği, faaliyet konusunun alüminyum profil alım satımı ve 2.el makine alım satımı olduğu, … tarih ve … no.lu nakil işe başlama yoklama fişi ile; … adresinde şirketin nakil tarihinin 15/07/2011 olduğu, faaliyet konusunun demontaj işlemleri, demir, profil, saç, boru alım satımı, makine tamir bakımı olduğu, iş yerinin yaklaşık 40 m2 aylık kirasının 700,00 TL, mülk sahibinin … olduğu, demirbaş olarak 1 adet matkap, 1 adet taş motoru, 1 adet kaynak ve oksijen takımı, 1 adet kompresör ve ekipmanları ile el aletlerinin bulunduğu, emtia olmadığı, Beyoğlu Fitaş Sinemasının logar bakımının yapıldığı 18/07/2012 tarihinde 2.360,00-TL tutarında … fatura numarası ile bir adet faturanın kesildiği, çalışan olmadığı, … tarih ve … no.lu yoklama fişi ile; … adresine gidildiği, … Demir Çelik Makine Sanayi Tic. Ltd. Şirketi’nin yaklaşık 6 ay önce işini terk ettiğinin, ilgili adreste …’a ait şube iş yerinin 13/11/2012 tarihinde faaliyete başlandığının …’a ait işyerine emanet bakan kişi tarafından beyan edildiği, 25/12/2012 tarih ve 45502/2 no.lu yoklama fişi ile; … adresine gidildiği, … Demir Çelik Makine Sanayi Tic. Ltd. Şirketi’nin yaklaşık 6 ay önce iş yerini ve buradaki faaliyetine terk ettiği, 28/12/2012 tarihi itibariyle iş yerinde …’un şube işyeri olarak demir toptan ticareti faaliyetine başladığı, mükellef kurumun temsilcisi …’ye 15/01/2013 tarihinde defter ve belge isteme yazısının 5/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği, mükellef kurum temsilcisinin 2009,2010,2011,2012 hesap dönemlerine ilişkin yasal ve defter belgeleri ibraz ettiği, mükellef kurumun 2009 (16/04/2009-31/12/2009 tarih aralığını kapsayan), 2010 ve 2011 hesap dönemi kurumlar vergisi beyannamelerini verdiği, 2009 yılı ticari bilanço karının 61.201,44 TL, ödenecek kurumlar vergisinin 12.240,29 TL; 2010 yılı ticari bilanço karının 112.050,00, ödenecek kurumlar vergisinin 22.410,00 TL; 2011 yılı ticari bilanço karının 312.164,88 TL ödenecek kurumlar vergisinin 62.432,98 TL olduğu, mükellefin 2009 ila 2011 yılları tahakkuk eden kurumlar vergisi tutarlarını ödemediği, mükellef kurumun 2009 hesap döneminde 2.001.105,64 TL, 2010 hesap döneminde 5.884.320,80 TL, 2011 hesap döneminde 6.672.195,65 TL, 2012 hesap döneminde 3.326.165,34 TL KDV hariç satış faturası tutarlarına ulaştığı, 2009 hesap döneminde temin ettiği alış belgelerinin tutar olarak 0,43’ü 2010 hesap döneminde temin ettiği alış belgelerinin tutar olarak 0,61’i, 2011 hesap döneminde temin edilen alış belgelerinin tutar olarak 0,56’sı, 2012 hesap döneminde temin ettiği alış belgelerinin tutar olarak 0,52’si gerçek bir muamle ve durum olmadığı halde sahte belge düzenleme fiilleri vergi tekniği raporları ile tespit edilmiş şirketlere ait olduğu, bu tespitten yola çıkarak satışlarının da sırasıyla 0,43’ü (2009), 0,61’i (2010), 0,56’sı (2011), 0,52’si (2012) gerçek mal ve hizmet teslimini içermeyen sahte belgelerden oluştuğunun tespit edildiği, bunun yanında; mükellef şirkete, sahte belge olarak değerlendirilmeyen, gerçek mal ve hizmet teslimini gösteren 2009 yılına ait fatura tutarlarının toplam 786.375,43 TL; 2010 yılında bu tutarın 184.270 TL, 2011 yılında ise 120.934,64 TL olduğu, hiç emtia olmadan 2011 hesap döneminde 6.672.195,65 TL cironun nasıl yapıldığı, belirtilen hususun ticari, Iktisadi ve teknik icaplara uygunluğunun açıklanması istenmiş temsilci cevaben “ Biz genellikle sermaye kullanmadan aracılık yaptık.” şeklinde beyan ve ifadede bulunduğu hususlarına yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden; mükellefin yoklamalarda yer verilen ciro ya da hasılat tutarlarını gerçekleştirebilecek iş yeri, şube, imalathane, demirbaş ve deposunun olmaması, aracının bulunmaması, hiç işçi çalıştırmadan faturalar muhteviyatı malların işlem görmesinin mümkün olmaması, yapılan yoklamalarda hiç bir zaman emtiaya rastlanılmamış olması, iştigal edilen işi sürdürmek ve yüksek hasılatları elde etmenin normal ve mutat olmayan bir durum olduğu temsilcinin sermaye kullanmadan aracılık ettik beyanını açıklamaktan uzak kaldığı, alımlarının da büyük kısmının sahte fatura düzenleyicisi şirketlerden olması karşısında, adı geçen mükelleflin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.