Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/3719 E. , 2023/49 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3719
Karar No : 2023/49
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :… Hırdavat İnşaat Malzemeleri Elektrik Makina Metal Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, idarenin yazısı üzerine ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine 2016/1 ila 12 dönemleri ile 2018/6 dönemi katma değer vergisi, damga vergisi, gecikme faizlerine ilişkin tahakkuk fişleri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının fatura aldığı Sincan Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler değerlendirildiğinde; yükümlülüklerini asgari düzeyde bile yerine getirmekten kaçınan, bildirdiği yüksek ciroları elde etmesini sağlayacak fiziki kapasiteye, donanıma, ticari organizasyona sahip olmadığı da anlaşılan mükellefin faaliyetinin gerçek olmadığının kendisince de kabul edildiği, cezaevine girmeden hemen önce adına bastırılan faturaları teslim alan, … ‘dan geniş yetkiler içeren vekaletname düzenleten, fatura düzenlenen firmalarla muhatap olan, firmanın işlerini fiilen yürüten, işyeri kiralanması ve personel alımını kendi insiyatifiyle yapan, adli soruşturma sırasında … ‘ın firmasıyla ilgisinin bulunmadığını belirttiği halde, inceleme aşamasında ulaşılmayan … ‘ün ve bu organizasyonu birlikte yürüttüğü anlaşılan … ‘in, … adına işyeri açtırıp mükellefiyet tesis ettirerek, sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde etme amacına yönelik olarak organizasyon oluşturdukları, dolayısıyla, … ‘ın mükellefiyetinin başlangıcından itibaren geçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, davacı adına düzenlenen uyuşmazlığa konu faturaların da gerçek ticari işlemler karşılığında düzenlenmeyen sahte faturalar olduğu gerekçesiyle cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.