Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2022/3544 E.  ,  2022/8859 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/3544
Karar No : 2022/8859

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi tekniği raporu dayanak alınarak takdir komisyonu kararına istinaden re’sen tarh edilen 2008/5, 6, 7, 8, 10, 11 ve 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; Mahkemelerince yapılan ara karara davalı idare tarafından sunulan bilgi ve belgelerden, olayda tarh zaman aşımının bulunmadığının anlaşıldığı, bu itibarla indirim konusu yapılan ve eleştiri getirilen faturalarda adı geçen Çerkezköy Vergi Dairesi mükellefi … Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı mükellef hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir mal satışı ve hizmet ifasına dayanmayan sahte fatura olduğu olduğu, bu halde yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, olayda tarh zamanaşımının gerçekleştiği, emsal yargı kararları doğrultusunda davanın reddine dair kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya ihtilaflı faturaları düzenleyen Çerkezköy Vergi Dairesi mükellefi … Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda özetle; mükellef şirketin, kereste ürünleri ticareti faaliyetleri ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 01/05/2009-05/01/2010 tarihleri arasında Küçüköy Vergi Dairesi mükellefi iken bu tarihten itibaren merkezinin Çerkezköy/TEKİRDAĞ adresine taşındığı, şirket ortaklarının başka bir şirkette ortaklığı veya yöneticiliği bulunmadığı, 18/02/2015 tarihli yoklamada, adresin şirketin idari bürosu olup, emtiasının bulunmadığı, adresin bodrum katının 100 m² lik bölümü olduğu ve şirket ortaklarının babasından kiralandığı, işçi çalıştırmadığı anlaşılan şirketin emtiasının Keresteciler Sitesindeki deposunda olduğunun beyan edildiği, 16/03/2005 tarihinde bu depoda yapılan yoklamada; 80 bin TL değerinde mal mevcut olduğu, 09/04/2009 tarihli yoklamada; işyerinin 1200 m² olduğu, mobilya imalatı ve toptan satışı işi faaliyetinin devam ettiği, işyerinde 5 işçi çalıştığı, birer tane kesim makinesi, freze, şerit makinesi, komprosör ile bir bilgisayar ve büro malzemelerinin bulunduğu, merkez dışında başka işyerinin olmadığı, işyerinde 30 bin TL tutarında emtianın olduğunun tespit edildiği, 01/09/2010 tarihinde Çerkezköy’deki yeni adresindeki yoklamada; çeşitli büro malzemelerinin olduğu, imalathane kiraladıktan sonra makineleri nakledeceklerinin beyan edildiği, 02/10/2012 tarihli yoklamada; adreste mükellefin faaliyette olmadığı, başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği hususlarının tespit edildiği, katma değer vergisi, kurumlar, kurum geçici vergi,muhtasar beyannamelerinin verildiği, ödenmemiş önemli tutarda vergi borcu bulunan mükellefin, alış veya satış yaptığı kimi mükellefler hakkında olumsuz tespitler içeren raporların olduğu, 2008 yılında 5.606.098,23 TL KDV matrahı beyan edilmesine karşın, 5.518.118 TL Bs bildiriminde bulunulduğu 5.414.025 TL Ba bildiriminde bulunduğu, buna karşın şirketten mal alan firmaların toplam 4.907.028 TL mükelleften alış bildirenlerin ba bildiriminde bulunduğu tespitlerine yer verilerek bu tespitlere dayanılarak mükellefin 01/01/2008 tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, düzenlediği faturaların sahte fatura olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda mükellefin davacıya fatura düzenlediği döneme ilişkin yoklamalarda adresinde faal olduğu, ekipman ve önemli miktarda emtia tespit edildiği, ticari faaliyetinin olmadığı yönünde herhangi bir tespitin yer almadığı gibi KDV matrahı ile Bs-Ba analizinde büyük farklılıklar bulunmadığı görüldüğünden, sözü edilen mükellefin gerçek ticari muamele gerçekleştirip gerçekleştirilmediğinin, diğer bir deyişle sahte fatura düzenlediğinin somut olarak ortaya konulamadığı, dolayısıyla bu mükelleften alınan faturalar nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi ile yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı kanaatine varıldığından, aksi yönde verilen temyize konu Mahkeme kararında isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi tekniği raporu dayanak alınarak takdir komisyonu kararına istinaden re’sen tarh edilen 2008/5,6,7,8,10, 11 ve 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
Dava konusu olayda, 10/06/2014 tarihli takdir komisyonu kararı ile takdir olunan matrahın, davacı hakkında daha önce düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporuna dayandığı, buna göre; davacıya fatura düzenleyen kereste ürünleri ticareti ile iştigal eden Çerkezköy Vergi Dairesi mükellefi … Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nden aldığı faturaları yasal defter ve kayıtlarına intikal ettirerek indirime konu ettiği davacı hakkında düzenlenen bu raporun eki olan, bu yönde davacı firma temsilcisinin ifadesinin yer aldığı vergi inceleme tutanağı ile sabit olduğundan, davacı adına yapılan tarhiyatın yerinde olup olmadığı hususunda alt mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu incelendikten sonra karar verilmesi yerindedir.
Bu itibarla, temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.