Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/1782 E. , 2022/8337 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/1782
Karar No : 2022/8337
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1) …
2) … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden 2010/2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 2011/1(iki adet),12 dönemleri için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya ihtilaflı dönemlerde fatura düzenleyen … , … , … Metal Kimya Ltd. Şti, … , … İthalat Tic. Ltd. Şti, … , … Elektrik Hırdavat Ltd. Şti. ile … isimli mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tetkikinden, adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı anlaşıldığından söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlar ve dava konusu tarhiyatın 2009/Aralık döneminden sonraki döneme devreden verginin azaltılması sebebiyle hesaplanan kısmı bakımından dava konusu 2010 yılı tarhiyatlarına ilişkin davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, 2009/Aralık döneminden 2010/Ocak dönemine devreden KDV tutarının 15.437,54 TL olması gerektiği belirtildiğinden 2010 yılı beyanlarında bu hususun dikkate alındığının görüldüğü, 2009 yılı işlemlerine yönelik vergi inceleme raporundaki tespitlerden hareketle takdir komisyonu kararlarına istinaden yapılan cezalı tarhiyatların Mahkemede dava edildiği ve … tarih ve E:… K:… sayılı kısmen kabul, kısmen ret kararıyla söz konusu rapora göre tespit edilen faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı anlaşıldığından, bu raporda yapılan devreden vergi azaltımına yönelik hesaplama dikkate alınarak yapılan dava konusu tarhiyat kısmı ile vergi ziyaı cezası uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, 20150601/14 sayılı ihbarnameye konu cezalı tarhiyata ilişkin 2011/1 dönemi için 47,25 TL tutarında vergi tarhiyatı yapılarak bunun üzerinden vergi ziyaı cezası uygulanmışsa da dayanak vergi inceleme raporunda 2011/1 dönemi için böyle bir cezalı tarhiyat önerilmediği, söz konusu tarhiyatın 2011/2 dönemi için önerildiğinin anlaşıldığı, davacının yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca 2011/1 dönemine ait bu tutarlı ödenmesi gereken vergisi bulunmadığı ve vergi ziyaı cezalarının neden artırımlı uygulandığı hususunda herhangi bir açıklamaya da yer verilmediği görüldüğünden, dava konusu vergi ziyaı cezalarının yüzde elli oranında artırılan kısımları ile özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve cezanın kesilmesine dair koşulları düzenleyen maddede belirtilen unsurların uyuşmazlık konusu olayda bir arada gerçekleştiği ortaya konulamadığından, dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Uzun süren yargılama neticesinde davanın zamanaşımına uğradığı, bu yıla ilişkin işleyen faizin istenmesinin hukuka uygun olmadığı, tebliğ edilmeyen alt firmalar hakkındaki rapora istinaden tarhiyat yapılmaması gerektiği, alt firmalar ile ilgili düzenlenen rapora binaen haklarında yapılan işlem olup olmadığı dava açılıp açılmadığı araştırılmadan karar verilmemesi gerektiği hususlarından dolayı kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Usule uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.