Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/9185 E. , 2023/828 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/9185
Karar No : 2023/828
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Sağlık Hizmetleri AŞ’nin kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Dairelerinin önceki kararının, ödeme emirlerinin 13/02/2013- 24/07/2013 tarihleri arasındaki muhtelif türdeki borçlara ilişkin kısmının ve … tarih ve … sayılı ödeme emirinde yer alan … plaka numaralı alacak ile … sayılı ödeme emirinde yer alan .., …, … plaka numaralı alacaklara ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrası kesinleştiğinden bu aşamada uyuşmazlığın bozulan kısma münhasır kaldığı, uyuşmazlıkta, davalı idarece dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde, davacının kanuni temsilci olarak sorumluluğu bulunan dönemler için amme alacaklarının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasına göre, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulduğu anlaşıldığından, ödeme emirlerinin daha önce iptal edilen kısımları dışındaki bölümlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
… Sağlık Hizmetleri AŞ’nin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı İstanbul 8. Vergi nezdinde açılan davada, anılan Mahkemenin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile, asıl borçlu şirketin 30/07/2018 tarihli dilekçe ile borçlarını 7236 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, belirtilen kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/02/2023 tarih ve E:2022/6964, K:2023/827 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
Bu durumda, yapılandırılarak yeniden vadelendirilen borçların, hukuk aleminde yeni bir hukuksal kimliğe bürünmesi sebebiyle, asıl borçlu şirket adına yeniden takip yapılarak, kamu alacağının şirketten tahsilinin mümkün olmaması halinde ikinci dereceden sorumlu olan davacı adına takip yapılması gerektiğinden, uyuşmazlık konusu borçların, 7236 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılıp yapılandırılmadığı hususu araştırılarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.