Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/6693 E. , 2022/426 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/6693
Karar No : 2022/426
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dış Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İdarenin yazısı üzerine 2012/1 ilâ 12 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine istinaden yapılan tahakkukların iptali ile 2012/7 ve 12 dönemlerine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından, davalı idarenin müeyyideli yazısı üzerine … Vergi Dairesi mükellefi … Teknoloji Sist. San. ve A. Ş.’nin düzenlediği faturalarda yer alan katma değer vergilerinin dava konusu döneme ait indirimlerden çıkarılması suretiyle süresinden sonra 2012/1 ilâ 12 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla düzeltme beyannameleri verildiği, verilen düzeltme beyannameleri üzerine yapılan tahakkukların iptali ve 2012/7 ve 12 dönemlerine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, ihtilaflı faturaları düzenleyen … Teknoloji Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun davacının indirim konusu yaptığı faturaları düzenleyen mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelikte yeterli somut tespit içermediği anlaşıldığından, ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden katma değer vergileri ve damga vergilerinde, hesaplanan gecikme faizlerinde ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : … Teknoloji Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. faturalarının kanunlara uygun olarak düzenlendiği, alım-satım ilişkisinin gerçek olduğu, incelemenin derinlemesine yapılmadığı, idarenin yazısı üzerine mükellefin iradesinin sakatlandığı, düzeltme beyannamesi vermek zorunda bırakıldığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yöneltilen temyiz istemi Vergi Dava Daireleri Kurulunun 14/04/2021 tarih ve E:2021/347, K:2021/403 sayılı kararı ile bozmaya uygunluk yönünden reddedilerek uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz incelemesinin yapılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Teknoloji Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenmiş olan … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin …Mahallesi … Cad. No:… …/… adresinde bilgisayarları felaketten kurtarma ve veri kurtarma faaliyetleri” işi ile iştigal eden mükellefin 18/02/2005 tarihinde 50.00,00 TL sermaye ile kurulduğu, 07/01/2011 tarihinde şirketin ortaklık yapısının ve yönetim kadrosunun değiştiği, …’un yönetim kurulu başkanı olduğu, …’un yine ortağı, müdürü, yönetim kurulu üyesi veya yönetim kurulu başkanı olduğu …Kab. Pvc. Met. İmit. İh. Tah. … ve Ort. Koll. Şti.,… Metal Demir Çelik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., …Metal Plastik İmal. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Takım San. ve Tic. Ltd. Şti., … Elmas Mak. Hırd. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Metal San. Ve İnş. Ürün. Paz. Tic. Ltd. Şti., …Metal Sac İnş. Nakliyat İth. İhr. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Pazarlama Destek Hiz. Danş. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporları bulunduğu, 07/07/2009 tarihli yoklamada adresini … Cad. …Sok. No:… …/… adresine taşıdığı, muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, 02/06/2010 tarihli yoklamada firmanın merkezinin … Mah. … Cad. No:… …/… adresinde bulunduğu, muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, 22/09/2010 tarihli yoklamada işyeri adresi olan …Mah. …Cad. No:… …/…adresinde yapılan yoklamada muhtelif ofis malzemelerinin olduğu, bilgi işlem ekipmanları malzemelerinin satışı ve hizmetleri ile iştigal ettiği, aylık işyeri kirasının 650,00 TL olduğu, 26/07/2012 tarihli yoklamada … Tic. Merkezi …Blok K:… No:… …/… adresinde tutanak tarihinde mükellefin yaklaşık 5-6 aydır ilgili adreste faaliyette bulunduğu, demirbaş ve deposunun bulunmadığı, çalışanı veya yetkililerinin sürekli olarak ilgili adreste bulunmadığı ve haftada 1 gün uğradıkları, … tarih ve … sayılı yoklama fişi ile mükellefin işyeri adresi olan … Mah. … Cad. No:.. …/… adresinin kapalı olduğu, çevre esnaftan yapılan soruşturmada ödevli şirketin faaliyetine son verdiği, terk tarihinin bilinmediği, 14/01/2013 tarihli tutanak ile 30/09/2012 tarihinde 2014/13 sayılı uygulama İç Genelgesi Gereğince Kayıtları Terk Edilecek Gerçek ve Tüzel Kişi Mükelleflere Ait Tutanak tanzim edildiği, tutanakla mükellefin re’sen terk ettirilmesi gerektiği tespitine yer verildiği, 21/01/2013 tarihli yoklama fişi ile adresin kapalı olduğu, çevreden yapılan soruşturmada ödevli şirketin faaliyetine son verdiği, terk tarihinin bilinmediği hususunun tespit edildiği, mükellef kurumun yönetim kurulu başkanı …’un Mernis sorgulaması ile ulaşılan ikametgah adresine gönderilerek defter ve belgelerinin ibrazının istenildiği ancak defter ve belge isteme yazısının şahsın ilgili adreste bulunmaması nedeniyle (08/11/2013 tarihli adres tespit tutanağı) güncel Mernis adresi sorgusunda tespit edilen … Mah. … Sk. No:… …/…adresine defter ve belge isteme yazısının gönderildiği, 27/08/2015 tarihli adres tespit tutanağına göre belirtilen adreste bulunmadığı ve tanınmadığı tespitlerinin yapıldığı, 2011, 2012 yılı defter ve belgelerinin tasdikli olduğu, 2008, 2009, 2010 ve 2013 hesap dönemlerinde kullandığı yasal defterlere ilişkin başka bir bilgiye ulaşılamadığı, belgelerinin …, …, …, …, … Mat. Ltd. Şti. matbaalarına bastırdığı, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerini e-beyanname ile verdiği, 2013 hesap dönemine ilişkin olarak kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin geçici vergi beyannamelerini verdiği, 2008, 2009, 2010,2011 yılları ile 2012/1-9 ayları katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, 2008 ila 2012/9.aya kadar muhtasar beyannamelerini verdiği, 2012/Ekim ve müteakip dönemleri için vermediği, 2011 hesap döneminde; 5.945.017,00 TL Bs bildiriminde bulunduğu, diğer mükelleflerin firmadan satın aldığını bildirdiği mal/hizmet toplam tutarının 12.071.902,00 TL olduğu, 4.440.384,52 TL tutarında katma değer vergisi matrahı bildirdiği, mal/hizmet alımını ise 306.743,00 TL olarak bildirdiği, 2012 hesap döneminde, 6.956.394,47 TL’lik katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, Bs formlarında söz konusu tutarı 4.657.415,00 TL olarak bildirdiği, diğer mükelleflerin firmadan aldığını bildirdiği mal/hizmet tutarları toplamını ise 12.123.330,00 TL olarak gerçekleştirdiği, BA bildiriminin 281.678,00 TL olduğu, BS/BA formlarındaki tutarsızlıkların sadece mükellef ile diğer mükellefler arasında olmayıp, mükellefin kendi katma değer vergisi matrahları arasında da görüldüğü, 14/10/2015 tarihi itibariyle vadesi geçmiş vergi aslı 137.806,53 TL olan, aynı tarih itibariyle toplam 210.148,12 TL borcu bulunduğu, buna karşın ödenen vergi aslı toplam tutarının 795,47 TL ve ödenen toplam gecikme zammı tutarının 14,07 TL olduğu, ortaklık yapısının değiştiği 07/01/2011 tarihinden itibaren sahteci olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellefin ortak ve yöneticileri hakkında sahte fatura düzenleme hususunda incelemelerin yapılması ve vergi tekniği raporlarının yer alması, şirket yöneticisi …’un adresinde bulunamaması, firmanın Ba/Bs formları ile katma değer vergisi matrahındaki uyumsuzluklar, mükellefin vergisel yükümlülüklerini yerine getirmediği, katma değer vergisini yüksek matrahlı bildirilmesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı yada çok az çıktığı hususları bir arada değerlendirildiğinde mükellef tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/02/2022 tarihinde …’nin karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.