Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/4800 E. , 2023/328 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4800
Karar No : 2023/328
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : 1- … Matbaa Plastik Temizlik Danışmanlık İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
2- … Medikal İnşaat Temizlik Gıda Taşımacılık Turizm Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketler tarafından kurulan adi ortaklığın uhdesinde kalan SGK Çorum İl Müdürlüğü Genel Temizlik Hizmet Alım İhalesi sebebiyle davalı idarece …. vergi kimlik numarasıyla re’sen tesis edilen mükellefiyete ilişkin olarak, ortaklık adına, hizmet verilen kuruma düzenlenen hak ediş faturalarıyla ilgili KDV beyannamelerinin verilmediğinden bahisle, takdir komisyonu kararlarına istinaden re’sen tarh edilen 2016/2, 3, 4, 5, 6, 7 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihtilaflı dönemlere ilişkin temizlik hizmetlerinden kaynaklanan vergisel yükümlülüklerin davacılar tarafından kurulan adi ortaklığa ait “1660381976” vergi kimlik numarası üzerinden yerine getirildiği anlaşıldığından, davalı idarece dava konusu olaya ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadan ve hizmet verilen kuruma düzenlenmiş bulunan faturaların beyan edilip edilmediğini tespit edilmeden, yani ödenmesi gereken vergilerin doğruluğu araştırılmadan, re’sen tesis ettirilen mükellefiyet üzerinden beyanname verilmediğinden bahisle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlgili dönemler için matrah takdiri yoluna gidildiği, tespit edilen matrahlar üzerinden de gerekli vergisel işlemlerin tesis edildiğinden, aksi yönde kurulan hükümde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.