Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/3868 E. , 2023/1548 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/3868
Karar No : 2023/1548
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1-…
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,…,…,… ve … ana takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının … Demir Çelik Toprak Ür. Çim. Mad. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin 30/03/2011-06/09/2011 tarihleri arasında ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, şirketin borçları nedeniyle dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacaklarının zamanaşımına uğradığı, … tarih ve … ve … (…,…,… numaraları borç kalemleri hariç ) ana takip numaralı ödeme emirleri içeriği borç kalemlerinde yer alan vergi borçlarına ilişkin olarak, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, söz konusu kamu alacaklarına neden olan kusurlu eylemin davacının kanuni temsilci olduğu döneme rastlamasından dolayı bahse konu borç kalemlerinde yer alan vergi borçlarına ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emri yönünden, ödeme emri içeriği 2011yılına ait özel usulsüzlük cezası borcunun 2011 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin kanuni süresinden sonra verilmemesinden kaynaklandığı, beyanname verilmesi gereken dönemde davacının kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği, bu nedenle ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emri yönünden, ödeme emri içeriğinin 2011 yılına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi borçlarından oluştuğu, 2011/1-12 dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesi verilmesi gereken dönemde davacının kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği dikkate alındığında, ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, … tarih ve … ve … ana takip numaralı ödeme emirlerinin …,…,… numaralı borç kalemlerinde yer alan vergi borçlarına ilişkin olarak, ödeme emirleri içeriği 2010/12 ve 2011/2 yılları muhtelif dönemlere ilişkin vergi borçları olduğu, bu borçların gerek doğduğu tarihlerde gerekse ödenmesi gerektiği tarihlerde davacının adı geçen şirkette kanuni temsilcilik sıfatının bulunmamasından dolayı hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı adına düzenlenen …, …, …, … takip numaralı ödeme emirlerinin tamamı ile … takip numaralı ödeme emrinin 19, 20 ve 21. satırlarında yer alan alacaklar hakkında davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun; … takip numaralı ödeme emrinin 1 ve 3. satırında yer alan alacaklar ile … takip numaralı ödeme emrinin kalan kısımları yönünden davacı istinaf başvurusunun reddine, … takip numaralı ödeme emrinin 2. satırında yer alan alacak kaleminin, vade tarihi, dolayısıyla amme alacağının doğduğu zaman, davacının şirket ortaklığı sıfatının sona erdiği 01/04/2012 tarihine rastladığı, bu borçtan davacının sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle … takip numaralı ödeme emrinin 2. satırında yer alan alacak dışında kalan borçlar yönünden davacı istinaf isteminin reddine, … takip numaralı ödeme emrinin 2. satırında yer alan alacak için davacı istinaf isteminin kabulüne ve davanın bu kısmının kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Hukuki ve fiili bağının kalmadığı şirket borçlarından sorumlu tutulamayacağı, devrettiği firmanın halen yetkilisi olarak göründüğü, devredilen şirketle ilgili olarak düzenlenmiş bir raporun tebliğ edilmediği, ödeme emirleri içeriğindeki vergi ceza ve ferilerin şirketin devir tarihinden sonra tarh edildiği ve davacının kusuru olmadığı, dava konusu ödeme emirlerinin zaman aşımına uğradığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacının tüm ödeme emri içeriği borçlardan sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.