Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2021/2651 E.  ,  2023/897 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2651
Karar No : 2023/897

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2013/1 ila 11. dönemlerine ilişkin olarak resen tarh edilen bir kat ve 2013/3, 4, 5, 7. dönemlerine ilişkin olarak resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri, 2013/12. dönemi tekerrür artırımlı bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1 maddesi uyarınca 2013/1. dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ihracattan dolayı yüklendiği ve indirim yolu ile gideremediği katma değer vergisinin iadesi yönündeki talebi üzerine, … tarih, … sayılı Vergi İnceleme Raporu’nun düzenlendiği, bu rapora göre, davacının, iade talep ettiği dönemlerde ihraç mallarını temin ettiği, haklarında sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespitler bulunan, …, … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti., …, …, …, …, …Züccaciye Sanayi Ve Dış. Tic. Ltd. Şti., … Plastik Endüstriyel Tasarım İm. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti., …, …, …, … Tekstil San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti., …, …, … Konfeksiyon Gıda San. Ve Tic. Aş., …, …Tekstil Konfeksiyon Kumaş Aksesuar San. Ve Tic. Ltd. Şti., …, …, …, …, …, …, …, …Konfeksiyon San. Ve Tic. Aş., …Mobilya Temizlik Ür. Gı. Te. İth. İh. San. Ve Tic. Ltd. Şti., …, …, … Tekstil İnş. Optik San. Ve Tic. Ltd. Şti., …, …, …’ın anılan inceleme raporunda sahte belge düzenlemekten özel esaslarda oldukları tespitinden yola çıkılarak davacı hakkında cezalı tarhiyatlar yapılmışsa da; söz konusu fatura düzenleyici firmalar hakkında inceleme yapılmadığı ve kullanılan faturaların gerçek olup olmadığı, her yönüyle incelenerek ortaya konulmadığı, sahte olduğu ileri sürülen faturalar muhteviyatı mal/hizmetlerin mükellefin gerçek satışlarına isabet edip etmediği, davacı tarafından gerçekten alınıp alınmadığı, yapılan işin niteliği ve büyüklüğüyle orantılı olup olmadığının araştırılıp gerçek durumun somut olarak ortaya konulmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların bu mükelleflerden alınan faturalar sebebiyle yapılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Kumaşçılık Ve İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi …, Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi …, Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi …, Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi …, Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi …Tekstil İnşaat Metal Otomotiv Temizlik Ürünleri İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, Erciyes Vergi Dairesi mükellefi …, Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi …, Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … tarafından düzenlenen faturalar sebebiyle yapılan tarhiyatlarda hukuka aykırılık, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi …Tekstil Kumaşçılık Ve Aksesuar Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi …Tekstil İnşaat Metal Hırdavat Harfiyat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, Güneşli Vergi Dairesi mükellefi … , Kale Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi …Tekstil Ürünleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi … Tekstil Elektronik İnşaat Nakliyat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, İkitelli Vergi Dairesi mükellefi …, … Vergi Dairesi mükellefi … İhtiyaç Maddeleri İçecek Gıda Tes. San. ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar sebebiyle yapılan tarhiyatlarda 2013/12 dönemine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmında ve 213 sayılı VUK’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar; kararın … Tekstil İnşaat Metal Hırdavat Harfiyat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … , … Tekstil Elektronik İnşaat Nakliyat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …, … İhtiyaç Maddeleri İçecek Gıda Tes. San. Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının, 2013/12 dönemine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının ve 213 sayılı VUK’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
… Tekstil Kumaşçılık Ve Aksesuar Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve … Tekstil Ürünleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan KDV tarhiyatına ilişkin temyiz istemine gelince;
Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi … Tekstil Kumaşçılık ve Aksesuar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; mükellefin “… Mah. … Cad. … Sk. No:… Bahçelievler/İSTANBUL” adresinde “fason tekstil” işi ile iştigal etmek üzere 19/09/2012 tarihinde mükellefiyet tesis ettirildiği, mükellefin 2012-2013 yıllarında sahte belge düzenleme tam incelenmesi yönünde 7 adet istek olduğu, defter belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, 27/09/2012 tarihinde yapılan yoklamada; işyerinin yaklaşık 350 m² olduğu, işyerinin aylık kira bedelinin net 1.200 TL olduğu, 20 çalışanının olduğu, faaliyet konusunun fason tekstil faaliyeti olduğu, demirbaş olarak 53 adet dikiş makinası, 2 adet ofis masası, 1 adet bilgisayar, 1 adet faks, 1 adet kompresör, 1 adet klima, 12 adet bant masası, 1 çalışma masasının olduğunun tespit edildiği, şirket yetkilileri … hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği bulunduğu, ayrıca ortaklığı bulunduğu başka bir şirket hakkında adreste bulunmama nedeniyle re’sen terkin olduğu, diğer şirket yetkilisi …’ın üç ayrı şirkette daha ortaklığı bulunduğu, bu şirketler hakkında sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespitlerin bulunduğu, şirketin 10/02/2014 tarihinde Kemal Karadeniz isimli şahsa devredildiği, devir tarihinden sonra fatura düzenlendiğine dair bilgi bulunmadığı için Kemal Karadeniz isimli şahıs hakkında bir işlem yapılmadığı, mükellef tarafından 2012/10,11,12 ve 2013 dönemleri KDV beyannamesi, 2012/2013 kurumlar vergisi beyannameleri ile muhtasar beyannamelerinin verildiği, 2012 KDV matrahının 1.185.242 TL, 2013 KDV matrahının 8.275.446,22 TL olduğu, vergi borcunun ise 137.771,63 TL olduğu ve hiç ödeme yapılmadığı, mükellefin 2012-2013 hesap dönemlerine ilişkin tek düzen hesap planı ayrıntılı bilanço bilgilerinde makine ve teçhizat için 2012 yılında olmadığı, 2013 yılında 6.500 TL tutarında ekipmanın olduğu, sermayesinin 10.000 TL olduğu, bu sermayesini vergi dairesi tarafından yoklamada tespit edilen makine ekipmanın karşılamaya yetmeyeceği, sermayesinin 7.500 TL kısmının ödenmemiş sermaye olarak kayıtlarda yer aldığı, mükellefin belge alışlarına ilişkin tespitlerde 2012 takvim yılı BA-BS analizinden mükellefin 17 belge karşılığından KDV hariç 1.165.265 TL tutarında mal ve hizmet aldığını bildirmesine rağmen, diğer kurum ve kişiler mal ve hizmet satımında bulunduğuna ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığı, bu alışların neredeyse tamamının sahte belge düzenleyen veya düzenlenmesi kuvvetli kişi ve kurum bilgilerinin kullanıldığı, 2012 yılında mükellef kurumun 1.185.242 TL satış yaptığı firmaların/şahısların genellikle sahte belge düzenleme, hayali ihracat yapma yönünde olumsuz tespitlerin bulunduğu, 2013 yılında mükellefin 74 belge karşılığında 6.601.774 TL alış yaptığını beyan ettiği firmaların neredeyse tamamı hakkında sahte belge düzenleyen veya sahte belge düzenlemesi kuvvetli, veya re’sen terkin edilmiş firma yada şahıslardan oluştuğu, mükellef kurumun faaliyet konusunun fason imalat olmasına rağmen Ba formlarında yüksek tutarda alışlarının yer aldığı, bu alışlarının tamamının da sahte belge düzenleyen veya incelemesi devam eden kişi-firmalar olduğu, Bs analizlerinde ise birçok şirketin KDV iadesi talebi olan resen terkin edilmiş, sahte belge düzenleme ve hayali ihracat şüphesi gibi olumsuz tespitlerin bulunduğu, mükellefin işe başlama yoklamasında yaklaşık 20 kişi çalışmakta olduğu, muhtasar beyannamelerinde ise işçi sayısının 60’a kadar çıktığının görüldüğü, ancak SGK’dan gönderilen yazıda şirket ve şahıslar tarafından çalıştırıldığı görülen çalışanın hiçbir SGK priminin ödenmediği, çalışan kimlik bilgilerinin kullanılarak çalışmadığı halde SGK girişlerinin yapıldığı, işverenlerin hayali ihracat yolu ile haksız yere KDV almak amacıyla kurulan şebeke tarafından mükellefiyet tesis ettirilen şahıslar olduğu, iş yeri bildirim yoklamalarında kimlik bilgileri alınan çalışanların ifadelerine başvurulduğu “… Tekstil” unvanlı işyerinde çalışmak üzere işe başladıklarını bildirdikleri, işyeri adreslerinin ve şirketlerin sürekli unvan değişikliği olduğu, şirket sahiplerini hiç görmediklerini, … ve … patronu olduğu bildiklerini, ücretlerini …’den elden nakit olarak aldıklarını, bundan sonra işyeri sahiplerini bila isimli kişiler olduğu yönünde söylemeleri gerektiği şeklinde telkinlerde bulunulduğu, mükellefin faaliyetlerini …, … ve … tarafından yürütüldüğü vergi dairesi ve SGK ödevlerini yerine getirmemek amacıyla paravan şirket kurdukları, mükellefin 2013-2013 yılları faaliyetlerinin sahte belge düzenleme kapsamında tam olarak incelenmesi neticesinde, kuruluşundan itibaren düzenlediği tüm belgelerin mal ve hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen belgeler olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, ilgili dönemde … Tekstil firmasının alışlarının ve satışlarının sahte olduğu, gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığı, çalışan işçilerin alınan beyanlarından şirketin ortağı ve yöneticisi olmayan kişiler tarafından yönetildiğini ve patron olarak adı geçen kişileri tanıdıkları şeklinde ifade verdikleri, söz konusu şahısların faaliyetinin kayıt dışı olduğu, bu kayıt dışılığı gizlemek için adı geçen şirketin kurulduğu, anılan şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir alım-satıma dayanmadığı sonucuna varıldığından, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılması isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
… Tekstil Ürünleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda özetle; mükellefin dış giyim eşyası imalatı işi ile iştigal ettiği 01/12/2014 tarihinde mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, 04/10/2011 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin kira olduğu ve 2.500,00 TL tutarında kiranın aylık olarak banka hesabına ödendiği, işyerinde tespit tarihi itibariyle 60 kişi işçi olarak çalıştırıldığı, 03/04/2014 tarihinde yapılan yoklamada şirketin adresinde yapılan tespitte imalathanenin yaklaşık 20-25 gündür kapalı olduğu, faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, mükellef kurumun adres değişikliği veya kapanışla ilgili herhangi bir bildiriminin olmadığının tespit edildiği, 30/05/2014 tarihinde yapılan yoklamada ise, şirketin bilinen adresinde bulunmadığı, faaliyetinin olmadığı, adresinin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, 01/12/2014 tarihinde yapılan yoklama neticesinde belirtilen adreste başka bir mükellefin şube işyeri olarak 3 aydır faaliyette olduğu, işyeri adresinde bulunmadığı, faaliyetinin olmadığı, kapanış ve adres değişikliği ile ilgili bildirimde bulunmadığının tespit edildiği, mükellefin 2013 yılında davacı … Tekstil San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’ye 1.499.097,40 TL tutarında satış yaptığı, ödemelerin çek, EFT ve Banka Havalesi ile yapıldığı, … Tekstil San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından ibraz edilen … Tekstil Ürünleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenmiş … Bankası A.Ş.’ye ait … numaralı çeki tahsil eden … isimli kişinin bilgisine başvurulduğu, şahsın; … Tekstil Ürünleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi yetkililerini tanımadığını, imzasının taklit edildiğini, maddi açıdan zor durumda olduğu dönemde boş kağıda imza attığını beyan ettiği, mükellefin 2013-2014 vergilendirme dönemine ait hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde mükellef kurumun hisse devri sonrasında ticari faaliyetinin bulunmadığı 2013 yılında Mayıs ayından itibaren düzenlediği faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, mükellefin kanuni temsilcilerine ulaşılamaması, defter ve belgelerini incelemeye sunmaması, … Tekstil San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından ibraz edilen … Tekstil Ürünleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenmiş … Bankası A.Ş.’ye ait .. numaralı çeki tahsil eden … isimli kişinin imzasının taklit edildiğini beyan ettiği dikkate alındığından, anılan şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir alım satıma dayanmadığı sonucuna varıldığından, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılması isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … Tekstil İnşaat Metal Hırdavat Harfiyat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, …, … Tekstil Elektronik İnşaat Nakliyat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …, … İhtiyaç Maddeleri İçecek Gıda Tes. San. ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan , 2013/12 dönemine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının … Tekstil Kumaşçılık ve Aksesuar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Tekstil Ürünleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.