Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/901 E.  ,  2023/581 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/901
Karar No : 2023/581

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde … Polimer Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.. , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle 2013/4, 5, 6, 11 dönemleri için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen Güneşli Vergi Dairesi mükellefi … Plastik Kimya İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin düzenlediği faturaların sahte fatura niteliğinde olduğu anlaşıldığından, faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen Güneşli Vergi Dairesi mükellefi … Plastik Kimya İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğunu ortaya koyacak nitelikte yeterli tespit içermediğinden, bahsi geçen faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının mal alımında bulunduğu firmaların sahte fatura düzenleyicisi olan firmalar olduğu, davaya konu hesap dönemlerinde bilerek sahte fatura kullandığı ve verginin eksik tahakkuk etmesine neden olduğu, usule uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Güneşli Vergi Dairesi mükellefi … Plastik Kimya İnşaat San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 26/12/2011-30/04/2013 tarihleri arasında Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün, 18/07/2013 ile 31/07/2013 tarihleri arasında ise Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün, 22/08/2013 ile 19/10/2015 tarihleri arasında ise Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün mükellefi … Plastik Kimya İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin … Mah. … Çarşısı … Sk Bl No:… Bağcılar/İSTANBUL adresinde plastik poşet, çöp torbası, çanta, torba, çuval, file, sandık, kutu, kasa, damacana, şişe, bidon, makara, masura, bobin, tıpa, kapak, kapsül vb. paketleme malzemelerinin imalatı (idrar torbası dahil) faaliyeti ile ilgili olarak mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyet kaydı vergi dairesi müdürlüğünce 19/10/2015 tarihi itibariyle re’sen terkin edildiği, mükellef şirketin mükellefiyeti vergi dairesince re’sen terkin ettirildiğinden şirket müdürü … ‘in ikametgah adresi olan … Mah. … Sok. No:… Bahçelievler/İstanbul adresine gönderilen … tarih ve … sayılı defter belge isteme yazısı mükellefin annesi … ‘e 03/05/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, mükellefin kanuni süresi içerisinde yasal defter ve belgelerini ibraz etmediği, mükellef kurumun 2012 yılına ilişkin Katma Değer Vergisi beyannamesi matrahının toplamı 38.464.073,96 TL, 2013 yılı Katma Değer Vergisi matrahının toplam 75.740.724,92 TL, 2014 yılı Katma Değer Vergisi matrahının toplam 62.972.115,37 TL, 2015 yılı Katma Değer Vergisi matrahının toplam 59.950.215,16 TL olduğu, mükellef kurumun verdiği muhtasar beyannamelerinde çalışan işçi sayılarının 2013 takvim yılının 1.ayında 4 işçi, 2. ayında 5 işçi, 3. ayında 5 işçi, 4.ayında 1 işçi , 5.ayında 2 işçi, 6.ayında 4 işçi, 7.ayında 4 işçi, 8. ayında 4, 9.ayında 4 işçi, 2014 takvim yılında genelde 3 işçi çalıştırdığı, 2012 takvim yılında çalışan işçisi bulunmadığı, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun’dan yararlanarak kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden 2015 takvim yılı için matrah artırımında bulunduğu, mükellefin 26/12/2011 tarihinde… Mahallesi … Blok … Atışalanı/İstanbul adresinde … ve … tarafından kurulduğu, …’in ilk 20 yıl için şirket müdürü seçildiği, 19/10/2015 tarih ve 8928 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 737. sayfasında 801502. sırada mükellefin Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re’sen silindiğinin tescil ve ilan edildiği, mükellefin 29/12/2011 tarihinde işe başlama bildirimi ile Atışalanı … Mahallesi … Blok … Atışalanı/İstanbul adresinde bulunan iş yerinde hammadde (poşet, plastik) alım satım faaliyetine başladığı, 02/01/2012 tarihinde yapılan yoklamada; ilgili işyerinde hammadde alım satımı faaliyetinde bulunacağı ve çalışanın olmadığı beyan ve tespit edildiği, demirbaşlar; 2 adet büro masası ve koltuk takımı, sandalye, 1 adet ürün masası, toplantı masası olduğunun tespit edildiği, … Mah … Blok … Atışalanı/İstanbul adresinde Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 27/02/2012 tarihinde yapılan yoklamada; ilgili şirketin faaliyette olduğu beyan ve tespit edildiği, satışa hazır emtia bedelinin 200.000 TL olduğu, ambar, şube, depo olmadığı, 2 adet masa, 2 adet bilgisayar, 1 adet yazıcı, 4 adet koltuk, 4 adet sandalye, 1 adet evrak dolabı olduğunun beyan ve tespit edildiği, 06/11/2012 tarihinde şirketin merkezinin … No:…(…) Esenler/İstanbul adresine nakledildiği, anılan adreste Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 08/11/2012 tarihinde yapılan yoklamada; ilgili adrese gidildiği, işyerinin büyüklüğü 150 metrekare, herhangi bir şube veya deposunun bulunmadığı, 1600 TL aylık kira bedeli olduğu, faaliyet konusunun plastik hammadde alım satımı olduğu, demirbaş olarak 2 adet masa, 4 adet dolap, 2 adet bilgisayar, 2 yazıcı, 1 fax, 1 adet ofis grubu, 4 adet koltuk olduğu, çalışanlar; …, …, …, … yaklaşık 600.000 TL değerinde ticari emtianın bulunduğu, yoklamanın çalışan nezdinde düzenlendiğinin tespit edildiği, Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 20/06/2013 tarihinde yapılan yoklamada; kapının kapalı olduğu, defalarca vurulmasına rağmen açan olmadığı, çevre esnafa sorulduğunda bazı gençlerin arada bir geldiği, herhangi bir mal hareketinin olmadığı tespit ve beyan edildiği, araştırma ve yoklamalar sonucunda; bilinen adreslerinde bulunamaması ve başka bir adreste faaliyetine devam ettiğine dair bilgi edinilememiş olmasından dolayı Vergi Usul Kanunun 160. maddesi gereğince mükellefiyeti re’sen terkin edildiği, Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 24/07/2013 tarihinde yapılan yoklamada; işyerinin kepenklerinin kapalı olduğu, içerisi görülmediği, çevre esnaf ile yapılan görüşmede ise konu hakkında bilgi sahibi olmadıklarını beyan ettiklerinin tespit edildiği, 22/07/2013 tarihinde şirketin merkezinin … Mah. E5 Karayolu üzeri … No:… Avcılar/İstanbul adresine nakledilmesine karar verildiği, mükellef kurum … Mah. E5 Karayolu üzeri … No: … Avcılar/İstanbul adresinde Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 18/07/2013 tarihinde yapılan yoklamada; depo adresi: … Sanayi Sitesi … Blok No:.. Başakşehir/İstanbul, ardiye adresinin: … Mah. … Cad. … Sok. No:… Topkapı/İstanbul, demirbaşların: 2 adet masa, 2 adet bilgisayar, 2 adet evrak dolabı, 7 adet sandalye, 1 adet koltuk takımı olduğunun tespit edildiği, yoklama istemi üzerine 18.07.2013 tarihinde yukarıda belirtilen adrese gidildiği, yapılan yoklamada ödevlinin anılan adreste plastik ürünleri (poşet, çöp torbası, plastik hammaddesi) ticareti ve pazarlaması faaliyeti ile iştigal ettiği, tespit anında ilgili iş yerinde üç çalışan olduğu, ilgili iş yerinin yaklaşık 60 metrekare büyüklüğünde ve ofis şeklinde kullanıldığının tespit edildiği, 01/08/2013 tarihinde yapılan yoklamada; ilgili firma ile ilgili olarak mülk sahibi … İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile yapılan görüşmede ödevlinin nakil dilekçesi ekine koyduğu kira sözleşmesinin kendileri tarafından tanzim edilmediğini ve taraflarından imzalanmadığını, söz konusu firmanın 15/07/2013 tarihinde ilgili adrese taşındığını, kendileri tarafından tanzim edilen kira sözleşmesinin 19 sayfadan oluştuğunu … İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından beyan ve tespit yapıldığı, yoklama istemi üzerine 01/08/2013 tarihinde yukarıda belirtilen adrese gidildiği, yapılan yoklamada anılan adresin kapalı olduğunun tespit edildiği, mükellef kurum hakkında yapılan yoklamada ve araştırmalar sonucunda; bilinen adreslerinde bulunamaması ve başka bir adreste faaliyetine devam ettiğine dair bilgi edinilememiş olmasından dolayı Vergi Usul Kanunu’nun 160. maddesi gereğince mükellefiyetinin 31/07/2013 tarihinde re’sen terkin ettirildiği, mükellefin … Mah. … Cad. … Sok. No:… Topkapı/İstanbul adresinde Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 20/08/2013 tairhinde yapılan yoklamada; ilgili adreste nazaran yanlış olduğu, No:14’te MB iş merkezinin bulunduğu site görevlisinden alınan bilgiye göre bu iş merkezinde böyle bir firmanın olmadığının beyan ve tespit edildiği, mükellefin … Sitesi … Blok No:… Başakşehir/İstanbul adresinde İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 20/08/2013 tarihinde yapılan yoklamada; yukarıda belirtilen adreste depo açtığı, henüz sigortalı çalışanın bulunmadığı, demirbaş bulunmadığı, işyerinde yaklaşık 200.000,00 TL tutarında plastik hammadde bulunduğu, merkez adresinin … Çarşısı … Mah. … Sok. No:….Kat No:… Bağcılar/İstanbul olduğu, ardiye adresinin … Mah. … Cad. … Sok. No:… Topkapı/İstanbul olduğunun tespit edildiği, mükellef kurumun … Mah. … Sokak No:… Kat: … No:… Blok Güneşli/İstanbul adresinde Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 09/09/2013 tarihinde yapılan yoklamada; sigortalı çalışanın 4 kişi olduğu demirbaş olarak 3 masa, 13 sandalye, 3 bilgisayar, 1 yazıcı, 1 printer bulunduğunun beyan ve tespit edildiği, … Mah. … Sokak No:… Kat: … No:… Blok Güneşli/İstanbul adresinde Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 10/06/2014 tarihinde yapılan yoklamada, belirtilen adres bilgileri eksik olduğu için ödevliye ulaşılamadığı, .. Mah. … Sokak No:… Kat:… No:… Blok Güneşli/İstanbul adresinde Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 04/07/2014 tarihinde yapılan yoklamada; ilgili adrese gidildiğinde mükellef kurumun faaliyetine devam ettiği, burasının şubeleri olduğu merkezinin … No:… Esenler/İstanbul olduğu burasının pazarlama ofisi olduğu, burada satışa hazır ticari mal bulunmadığı, müşteriyle anlaşıldıktan sonra doğrudan adrese teslim şeklinde çalıştıklarının beyan edildiği, … Mah. … Sokak No:… Kat: … No:… Blok Güneşli/İstanbul adresinde Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 22/09/2014 tarihinde yapılan yoklamada; yoklama talep adres ve mükellef ile ilgili olarak … Ada … numarada … Süs Dekorasyon Limited Şirketi … Ada no:…’da … Kuaför Malzemeleri Limited Şirketi’nin olduğu görülmüş adresin net olmaması nedeniyle mükellef ile ilgili bilgiye ulaşılamadığı, anılan adreste Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 23/01/2015 tarihinde yapılan yoklamada; yoklama anında yalnız bir adet personel mevcut olduğu, tabela olmadığı, yoklama anında şirket ortaklarının iş yerinde olmadığı, çalışan personel … ‘in bulunduğu, şahıstan alınan bilgiye göre faaliyete devam edildiğinin beyan edildiği, iş yerinde ofis, büro takımı, dolap vesair olduğu, işyeri büyüklüğü yaklaşık 80 metrekare olduğu, 24/11/2015 tarihinde yapılan yoklamada; iş yerinin boş ve kapalı olduğu, yapılan çevre araştırmaları sonucunda mükellefin tanınmadığı bilinmediğinden dolayı yoklama yapılamadığı, ödenmesi gerreken toplam vergi aslı borcunun Atışalanı Vergi Dairesine 18.638,04 TL, Güneşli Vergi Dairesine 275.546,01 TL olduğu, ödenen toplam vergi aslı tutarının Atışalanı Vergi Dairesine 61.031,73 TL, Güneşli Vergi Dairesine 2.250,92 TL olduğu, 2012 hesap döneminde 38.786.929,00 TL katma değer vergisi matrahı bildirdiği, Bs Formu ile mal ve hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği tutar ise katma değer vergisi hariç 36.924.599,00 TL olup, yine 2012 yılında Ba Formu ile mükellef kurumdan mal ve hizmet alımında bulunduğunu bildiren şirketlerin beyan ettiği tutarın ise katma değer vergisi hariç 39.902.240,00 TL olduğu, 2013 hesap döneminde bildirdiği katma değer vergisi matrahı 75.911.502,42 TL, Bs Formu ile mal ve hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği tutar 75.710.773,00 TL olup, 2013 yılında Ba Formu ile mükellef kurumdan mal ve hizmet alımında bulunduğunu bildiren şirketlerin beyan ettiği tutarın ise katma değer vergisi hariç 74.417.859,00 TL olduğu, 2014 hesap döneminde ise bildirdiği katma değer vergisi matrahı 62.972.115,37 TL, Bs Formu ile mal ve hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği tutar 62.962.936,00 TL olup, 2014 yılında Ba Formu ile mükellef kurumdan mal ve hizmet alımında bulunduğunu bildiren şirketlerin beyan ettiği tutarın ise katma değer vergisi hariç 69.116.379,00 TL olduğu, Ba-Bs Form analizlerinden 2012 yılında 725 belge karşılığında toplam 38.519.728,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığını beyan etmiş olup yine 2012 yılında Bs Formu ile mükellef kuruma mal ve hizmet sattığını bildirenlerin beyan ettiği tutarın ise katma değer vergisi hariç 282.825.335,00 TL olduğu, 38.519.728,00 TL tutarında beyan ettiği mal veya hizmet alışlarının 38.247.553,00 TL’lik kısmı (yaklaşık % 99’u) hakkında sahte belge düzenleme yönnüden vergi tekniği raporu tanzim edilmiş veya sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespit bulunduğu, 2013 yılında 641 belge karşılığında toplam 76.460.489,00 TL tutarında mal ve/veya hizmet aldığını beyan etmiş olup yine 2013 yılında Bs formu ile mükellef kuruma mal ve hizmet sattığını bildirenlerin beyan ettiği tutarın ise katma değer vergisi hariç 56.889.475,00 TL olduğu, mükellef kurum 76.460.489,00 TL tutarında beyan ettiği mal veya hizmet alışlarının 70.845.673.00 TL’lik kısmı ( yaklaşık %93’ü ) hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu tanzim edilmiş veya sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespit bulunduğu, mükellef kurum 2012 hesap döneminde 38.786.929,00 TL katma değer vergisi matrahı bildirdiği, Bs Formu ile mal ve hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği tutar ise katma değer vergisi hariç 36.924.599,00 TL olup, yine 2012 yılında Ba Formu ile mükellef kurumdan mal ve hizmet alımında bulunduğunu bildiren şirketlerin beyan ettiği tutarın ise katma değer vergisi hariç 39.902.240,00 TL olduğu, mükellef kurumun 2012 hesap döneminde satış yaptığını bildirdiği mükelleflerin %85’i hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu tanzim edilmiş veya olumsuz tespit olduğu görüldüğü, 2013 hesap döneminde ise bildirdiği katma değer vergisi matrahı 75.911.502,42 TL, Bs Formu ile mal ve hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği tutar 75.710.773,00 TL olup, 2013 yılında Ba Formu ile mükellef kurumdan mal ve hizmet alımında bulunduğunu bildiren şirketlerin beyan ettiği tutarın ise katma değer vergisi hariç 74.417.859,00 TL olduğu, mükellef kurumun 2013 hesap döneminde satış yaptığını bildirdiği mükelleflerin % 92’si hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu tanzim edilmiş veya olumsuz tespit olduğu görüldüğü, mükellef kurumun gerçek bir mal/hizmet hareketine dayalı faaliyetinin bulunmadığı, komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapmak maksadıyla faaliyet gösterdiği, mükellef kurumun 2012, 2013 ve 2014 hesap dönemlerinde düzenlediği tespit edilen tüm belgelerin cinsi, miktarı, müşterinin kimliği, tutarları ve tarihleri ne olursa olsun, tümünün sahte belge olarak dikkate alınması gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlere göre, davacıya fatura düzenlediği dönemlerde, gerçek bir ticari faaliyette bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespitin olmaması, tanzim ettiği fatura içeriği mal ve hizmet teslimlerini sağlayacak anlamda sermaye yapısı, iş gücü, araç-gereç, depo veya kiralık başkaca bir iş yerinin bulunmaması, yüksek cirolar elde eden ve yüksek matrahlı katma değer vergisi beyan etmiş olan bir mükellefin adresinde bulunamaması ya da faaliyet yerinin boş ve kapalı olması, çevresinde şirketin tanınmaması ve şirket müdürüne ulaşılamaması, mükellef tarafından defter ve belgelerin ibraz edilmemesi, 2012 ve 2013 yıllarında yapılan yoklamalarda yerinde olmaması, yapılan yoklamalarda çevre sakinleri tarafından tanınmadığı ancak talep üzerine gidilen yoklamalarda ise yerinde olduğu, depo olarak bildirdiği adresin depo olmaması, yanlış beyanda bulunması, mal alışı yaptığı firmaların 2012 yılında % 99’u, 2013 yılında % 93’ü, 2014 yılında % 79’u hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükellefler olması, yoklamalarda kapalı olduğu dönemlere ait aylarda da çok yüksek cirosunun olması, sık sık adres değiştirmesi gibi hususlar, yüksek cirolara sahip bir firma açısından normal olmayıp ticari hayatın olağan akışına uymadığı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, bu mükellefin düzenlediği faturaların gerçekte bir mal teslimi veya hizmet ifası olmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.