Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/871 E.  ,  2020/3559 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/871
Karar No : 2020/3559

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … (Aynı adreste)

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Türkiye … Bankası A.Ş.’nin fon hesapları üzerinden yapılan 10.692.361,82 TL tutarındaki menkul sermaye iradı gelir (stopaj) vergisi kesintisinin iptali ve tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına iadesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; vadeleri 01/11/2018-30/11/2018 tarihinde dolan davacıya ait muhtelif fon hesaplarında tahakkuk eden faiz geliri üzerinden 10.692.361,82-TL tutarında menkul sermaye iradı gelir (stopaj) vergisi kesintisinin, Türkiye … Bankası A.Ş. tarafından beyan edilip ödenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, faiz gelirinin davacının hesabına yatırıldığı 01/11/2018-30/11/2018 tarihlerinden itibaren 30 gün içinde dava açılması gerekirken, 21/01/2019 tarihinde açılan davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı görülmüş olup davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süre aşımından reddine ilişkin kararın gerekçesinde belirtilen tarihlerin değil, bankanın kesinti kalemleri arasında saydığı ve fakat 26/11/2018 tarihine kadar uhdesinde tuttuğu ve 26/12/2018 tarihinde Vergi Dairesine ödeyerek hesaplardan çıkışın yapıldığı 26/12/2018 tarihinin dava açma süresinin başlangıcı olması sebebiyle 21/01/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, 113,30 TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.