Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/861 E. , 2023/1030 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/861
Karar No : 2023/1030
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu … Gaz Petrol Ür. Nak. Tur. İnş. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borçlarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından … Gaz Petrol Ür. Nak. Tur. İnş. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti nezdinde ortaklığının ve müdürlüğünün feshine karar verilmesi istemi ile … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; Davacının … Gaz Petrol Ür. Nak. Tur. İnş. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin ortağı ve müdürü olmadığının tespitine karar verildiği, söz konusu kararın 15/11/2017 tarihinde kesinleştiği, 24/07/2018 tarih ve 9627 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde davacının, asıl amme borçlusu şirkette ortak ve müdür olmadığı hususunun tescil ve ilan edildiğinin anlaşıldığı olayda, davacının kendi rızası dışında kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle … Gaz Petrol Ür. Nak. Tur. İnş. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin ortağı ve müdürü kılındığının … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı ile ortaya çıkmış olduğu ve bu hususun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilan edildiği anlaşıldığı ve davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğunun kabulü hukuken mümkün bulunmadığından, asıl borçlu şirketten tahsil edilmeyen kamu alacaklarından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmaya çalışılmasında ve adına bu nedenle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.