Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/818 E.  ,  2023/710 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/818
Karar No : 2023/710

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Temizlik Gıda Taşımacılık Turizm Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle re’sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalı … ila … dönemleri katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefi … Danışmanlık Temizlik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin, söz konusu faturaların sahte belgeler olduğunun ortaya koymaya yeterli olmadığı görüldügünden yapılan işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına usule uygun işlem tesis edildiğinden yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Danışmanlık Temizlik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; binaların genel temizliği faaliyeti ile iştigal eden mükellefin … tarihinde mükellefiyetinin tesis ettirildiği, … tarafından şirketin kurulduğu, daha sonra şirket hisselerinin %99’unun 17/02/2010 tarihinde devredildiği, … hisselerinin 02/03/2011 tarihinde … devredildiği, … ait hisselerin de 15/02/2012 tarihinde … devredildiği, şirket müdürünün … olduğu ve şirket müdürünün aynı zamanda … İlaçlama Tem. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin %60 hissedarı olduğu, … ise üç şirkete daha ortaklığının bulunduğu, şirket ortağı ve şirket müdürünün ortağı olduğu şirketlerin sahte belge düzenlediklerine dair haklarında vergi tekniği raporlarının bulunduğu, 31/10/2007 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin kiralık olduğu ve yıllık kirasının 100,00 TL olduğu, çalışanın olmadığı, muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, adreste şirkete ait emtia bulunmadığının tespit edildiği, 29/05/2008 tarihli yoklamada, iş yerinde demirbaş malzemesi olarak 2 adet masa, 2 adet koltuk, 4 adet sandalye olduğu, 6.000,00 TL’lik emtianın olduğu, 4 adet çalışanın olduğunun tespit edildiği, 04/06/2010 tarihli adres değişikliği nedeniyle yapılan yoklamada, şirket merkezinin … tarihinden itibaren … Mahallesi … Sokak … adresi olduğu, 17/11/2015 tarihli yoklamada, 1 adet çalışanın olduğu, kayıtlı bir adet ödeme kaydedici cihazın bulunduğu, 2.000,00 TL tutarında ticari temizlik malzemesinin bulunduğunun tespit edildiği, mükellef tarafından 2011 ila 2014 yılına ait kurumlar vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerinin verildiği, 2011 yılı katma değer vergisi matrahının 18.200.868,47 TL, 2012 yılı katma değer vergisi matrahının 18.583.746,63 TL, 2013 yılı katma değer vergisi matrahının 12.850.543,35 TL, 2014 yılı katma değer vergisi matrahının da 13.219.542,25 TL olduğu, 2012 ila 2014 yılı ödenmesi gereken katma değer vergisi toplamının 11.853,78 TL olduğu, muhtasar beyannamelerinde bildirdiği işçi sayısının yüksek olduğu, 2011 dönemi Ba-Bs analizine göre; mükellefin 17.423.825,00 TL mal/hizmet alımında, 18.005.001,00 TL mal/hizmet satışında bulunduğunun bildirildiği, 2012 dönemi Ba-Bs analizine göre; mükellefin 17.202.989,00 TL mal/hizmet alımında, 18.296.757,00 TL mal/hizmet satışında bulunduğunun bildirildiği, mal/hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği, 2013 dönemi Ba-Bs analizine göre; mükellefin 13.074.813,00 TL mal/hizmet alımında, 14.090.335,00 TL mal/hizmet satışında bulunduğunun bildirildiği, 2014 dönemi Ba-Bs analizine göre; mükellefin 11.550.119,00 TL mal/hizmet alımında, 13.174.179,00 TL mal/hizmet satışında bulunduğunun bildirildiği, mükellef kurumun kendilerinden yüksek tutarlı mal ve hizmet satın aldığını ve kendilerine mal ve hizmet sattığını Ba ve Bs formlarıyla bildirmiş olan mükellefler arasında hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerin olduğu, Yozgat’ta faaliyet gösteren bankalardan bilgi istenildiği, …’ndan alınan cevabi yazılardan, şirket ve şirket temsilcisi adına 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına göre işlem gören hesap mevcudiyetine rastlanmadığı, … Bankası ve … Bankası’ndan alınan cevabı yazı ve yazının eki hesap ekstrelerinden, hesap hareketlerinin olduğu, kamu kurumlarına sunulan temizlik hizmeti karşılığı ödenen temizlik hizmeti bedeli, işçi ücretleri ödemeleri, fatura ödemeleri, SGK ödemeleri ve kredi ödemelerinin bulunduğu, emtia alım ve satımına dair hiçbir hesap hareketinin olmadığının tespit edildiği, mükellef kurum yetkilisi tarafından da sadece… Bankası ve …Bankası ile çalışıldığının beyan edildiği tespitlerine yer verilerek şirketin hizmet teslimi ve perakende emtia satışı dışındaki emtia satımına ilişkin faturaların gerçeği yansıtmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, beyan edilen hasılatları gerçekleştirecek kapasitesinin bulunmaması, yoklamalarda tespit edilen çalışan sayısı ile muhtasar beyannamelerde beyan edilen çalışan sayıları arasında büyük oranda tutarsızlığın olması, fatura alınan ve mal ve hizmet satılan firmalar hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporlarının bulunması, alış ve satış beyanları arasında farklılıkların olması hususları dikkate alındığında; adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup, aksi yönde verilen temyize konu kararda ise hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, Vergi Dava Dairesince yeniden verilecek kararda, davacı şirket adına kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmı yönünden yeniden değerlendirme yapılacağı tabiidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 13/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.