Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/817 E.  ,  2023/1422 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/817
Karar No : 2023/1422

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılına ilişkin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle … tarih ve …. sayılı Vergi İnceleme Raporu’na istinaden resen tarh edilen … dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Uyap kayıtlarında yapılan sorgulama neticesinde mükellefiyet kaydı … tarihi itibariyle terkin edilen davacının … tarihinden itibaren halen “… Mah. ….Sok. No:…” mernis adresinde ikamet ettiği, … tarih ve E…. sayılı defter ve belge isteme yazısına ilişkin tebliğ mazbatasının üzerinde mernis adresi dışında “… Apt” yazılı olduğu, dağıtıcı tarafından tebliğ mazbatasının arka yüzüne “… Mah. … Sok No:… tebliğ için gidildi. Adresteki mesken kapalı olduğu ve yan komşusu ile yapılan görüşmede aynı adreste …’ın ikamet ettiği ve adı geçen …’ün adreste oturmadığı beyan ve tespit edildi.” … tarihli şerh düşüldüğü, … tarih ve E…. sayılı defter ve belge isteme yazısına ilişkin tebliğ mazbatasının üzerinde mernis adresi dışında “… Apt” yazılı olduğu, dağıtıcı tarafından tebliğ mazbatasının arka yüzüne “Belirtilen adrese tebliğ için gidildi. Adres kapalı olduğundan 16/04/2018 tarihi itibariyle kapısına tebligat pusulası bırakıldı.” … tarihli şerh düşüldüğü, bu halde 213 Kanun’un 102. maddesi uyarınca mernis adresine iki defa gidilme şartı yerine getirilmeden kapıya tebligat pusulası yapıştırılmak suretiyle yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacılar tarafından, mücbir sebep olmaksızın inceleme elemanına ibraz edilmeyen yasal defterler ve belgelerin mahkemeye sunulabileceğinin ileri sürülmesi halinde, bu defter ve belgeler davacıdan istenilip, defterlerdeki kayıtlar incelenip, bu kayıt ve belgeler hakkında davanın diğer tarafı olan vergi dairesinin görüşü ve saptamaları da alınarak yapılacak hukuki değerlendirmeye göre karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, oluşan içtihat aykırılığının bu doğrultuda birleştirilmesine karar verilmiştir.
213 sayılı Kanun’un “Tebliğ evrakının teslimi” başlıklı 102. maddesinin 5. fıkrasında, bu Kanun’un 101. maddesinin 1. fıkrasının (3) numaralı bendinde sayılan adrese tebliğe çıkılan hallerde, tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamaması durumunda (Bulunamama durumu o adresten geçici ayrılmaları da kapsar.) durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılacağı, bu durumun posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının, gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu’nda, davacının mükellefiyetinin … tarihinde diğer terk nedeniyle terkin edildiği, … tarih ve E…. sayılı ve … tarih ve E…. sayılı defter ve belge isteme yazısının davacının “… Mah. … Sok No:… …” mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, 10/04/2018 tarihli defter ve belge isteme yazına dair tebliğ evrakının idareye iadesi üzerine … tarihli defter ve belge isteme yazısı tebliğine ilişkin pusulanın … tarihinde mezkur adresin kapısına yapıştırıldığı, bu haliyle 213 Kanun’un 102. maddesi uyarınca mernis adresine iki defa gidilme şartı yerine getirildiği anlaşıldığından, davacının ilk derece mahkemesince yapılan yargılama aşamasında ibraz edebileceğini belirttiği defter ve belgeler istenilerek, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararında belirtilen inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.