Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/685 E. , 2023/1490 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/685
Karar No : 2023/1490
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde … Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borçlarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …,…, …,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … sayılı ödeme emri bakımından, tahsil zamanaşımına uğrayan borç sebebiyle davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu … sayılı ödeme emri bakımından, içeriği borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 27/08/2014 tarihinde posta yoluyla tebliğ edilerek kesinleştiği, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin ise 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu … sayılı ödeme emri bakımından, içeriği borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 03/10/2013, 27/08/2014 ve 15/09/2014 tarihlerinde posta yoluyla tebliğ edilerek kesinleştiği, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin ise 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu … sayılı ödeme emri bakımından, içeriği borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin 27/08/2014 tarihinde posta yoluyla tebliğ edilerek kesinleştiği, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin ise 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, şirket adına düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinin … tarihinde, … sayılı ödeme emrinin … tarihinde, … sayılı ödeme emrinin de 02/04/2015 tarihinde şirket tüzel kişiği sona erdikten sonra tebliğ edildiği ve bu haliyle yok hükmünde olduğu, şirketin tasfiye edilerek tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle kamu alacağının tahsilinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin ise zamanaşımı süresi içinde, 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, söz konusu ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, şirket hakkında düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirleri ile ilgili olarak her ne kadar davalı idarece söz konusu ödeme emirlerinin tebliğ alındılarına ulaşılamadığı bildirilmişse de, asıl amme borçlusu şirketin tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona erdiğinden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenerek 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, ödeme emrinin bu kısımlarında da hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu … sayılı ödeme emri bakımından, içeriği borçların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tüzel kişiliği sona erdikten sonra tebliğ edildiği ve bu haliyle yok hükmünde olduğu, şirketin tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona erdiğinden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin ise zamanaşımı süresi içinde, 01/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.