Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/625 E. , 2023/1805 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/625
Karar No : 2023/1805
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
2- …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, …Alçı Tic. Ltd. Şti.’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla 2. sorumlular mirasçısı sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …, …, …, …, …sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu …, …, …, …sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan borçlar için yapılandırma kanunlarından faydalanıldığı, bu suretle borçların tutarı, vadesi ve dönemlerinin yeniden belirlenmek suretiyle nitelik değiştirdiği, dolayısıyla yenilenen bu borcun ödenmemesi halinde önce asıl borçlu şirkete, şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda da yapılandırma ve vade tarihlerinde asıl borçlu şirketin temsilcilerine yönelinmesi gerektiği anlaşıldığından dava konusu ödeme emirlerinin bu kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu … sayılı ödeme emri içeriği borçların 6736 sayılı yasa kapsamında başvurulan yapılandırmaya dahil edilmediği, ancak asıl borçlu şirket tarafından söz konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan bir davanın var olduğu tespit edildiğinden, artık bu aşamada henüz kesinleşmiş bir amme alacağından söz edilemeyeceğinden, söz konusu alacağın tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının …tarih ve …sayılı ödeme emrinin tamamı ve …tarih ve …, …sayılı ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının vergi ziyaı cezaları ile 2013 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve damga vergileri dışında kalan kısımlarının usul ve hukuka uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir…tarih ve …sayılı ödeme emri içeriği 2013 yılına ilişkin kurumlar vergisi ile damga vergileri yönünden; murisin 23/09/2013 tarihinde hisselerini devrettiği ve kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği, bu tarihten sonra doğan ve ödenmesi gereken 2013 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve damga vergisi borçlarından kanuni temsilci sıfatıyla murisin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından ödeme emrinin ilgili kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı, …tarih ve …, …, …, …sayılı ödeme emirleri içeriği vergi ziyaı cezaları yönünden; ölüm halinde vergi ziyaı cezasının düşeceği düzenlendiğinden, davacı adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısımlarında bu gerekçeyle hukuka uygunluk bulunmadığı, …tarih ve …sayılı ödeme emrinin vergi ziyaı cezaları dışında kalan kısımları yönünden; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiği, söz konusu borçların 6736 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılan vergi borçları arasında yer almadığı, şirket malvarlığı hakkında yapılan araştırma neticesinde şirketin vergi borçlarını karşılayacak malvarlığına rastlanmadığı anlaşıldığından davacı adına miras hissesi oranında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, mirasın hükmen reddi için dava açıldığı, bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.