Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/5430 E. , 2023/957 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5430
Karar No : 2023/957
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Tarım Gıda ve Hayvancılık Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2013 yılında 8.000,00-TL’yi aşan bazı tahsilatlarını banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğuna uymaksızın gerçekleştirdiğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tahsilatların tevsik edilmesi zorunluluğunun yerine getirilmediği, anılan durumun davacı şirketin kanuni temsilcisi tarafından beyan edilmek suretiyle beyanın yer aldığı inceleme tutanağının da çekincesiz şekilde imzalandığı görüldüğünden dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2013 yılına ilişkin 6736 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımında bulundukları, mahkemece bu iddialarının karşılanmadığı, matrah artırılan döneme ilişkin inceleme yapılamayacağı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket hakkında tanzim edilen … tarih, … sayılı Vergi İnceleme Raporu ile davacının 8.000,00-TL’yi aşan bazı tahsilatlarını banka, benzeri finans kurumları veya posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik etme zorunluluğuna uymaksızın gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi üzerine davacı adına 2013/01-12 dönemine ilişkin olarak kesilen ve tebliğ olunan özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesi ve eklerinden, 2011 ila 2015 yıllarına ilişkin olarak 19/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İlişkin Kanun’un madde 5/1-a,c kapsamında matrah artırımı hükümlerinden yararlandığına ilişkin beyanname verdiği; ancak Mahkemece buna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, davacının iddiasının karşılanmadığı görülmüştür.
Bu nedenle, davacının 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğuna ilişkin iddiasının hususunun araştırılarak yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 23/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.