Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/5218 E.  ,  2023/281 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5218
Karar No : 2023/281

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Gıda Kimyevi Maddeler İnşaat Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2-… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2014/1. dönemi için re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının bir kısım emtia alışlarının hakkında sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğine dair vergi tekniği raporu bulunan … Yat Malzemeleri Hırdavat San. ve Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. ile … Petrol Ürünleri Taşımacılık Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan ve gerçek bir mal veya hizmet teslime dayanmayan sahte faturalarla belgelendirildiğinin tespit edildiğinden bahisle, bu faturalara isabet eden katma değer vergilerinin indirimlerden reddi ve davacı hakkında daha önce düzenlenmiş olan vergi inceleme raporuna göre oluşturulan düzeltilmiş katma değer vergisi tablosu dikkate alınmak suretiyle, yeniden oluşturulan beyan tablosuna istinaden dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin tarh edildiği ve 213 sayılı Vergi Usul Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezasının kesildiği, dava konusu cezalı tarhiyatın, davacı hakkında daha önce düzenlenmiş olan … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu’nun ihtilafın çözümüne esas teşkil edeceği, bahse konu rapor uyarınca yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davada … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile” davanın reddine” hükmedildiği anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmadığı,… Yat Malzemeleri Hırdavat San. ve Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. ile … Petrol Ürünleri Taşımacılık Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan kısımları bakımından; bahse konu mükelleflerden aldığı faturaların herhangi bir mal/hizmet teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından, dava konusu ihbarnamelerde hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından 7143 sayılı Kanun hükümleri uyarınca matrah artırıldığı, bu nedenle KDV tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı, … Vergi Dava Dairesi kararına atıf yapılarak karar verilmesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı zira bahse konu kararın Danıştay’da temyiz incelemesinin devam ettiği, alt firmaların sahte fatura düzenlediğine dair tespitlerin yeterli olmadığı, alt firmalar hakkında tarhiyat yapılmış ise dava konusu edilip edilmediği hususunun araştırılmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ilişkin 7143 sayılı Kanun’un 5. maddesinin (3) fıkrası; “Mükellefler, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmaz.” hükmünü, (9) fıkrası ise; “213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler” veya bu fiiller nedeniyle incelemesi devam edenler ile terör suçundan hüküm giyenler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla haklarında terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu gerekçesiyle adli makamlar, genel kolluk kuvvetleri veya Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı tarafından yürütülen soruşturma ve kovuşturmalar kapsamında vergi incelemesi yapılması, terörün finansmanı suçu veya aklama suçu kapsamında inceleme ve araştırma yapılması talep edilenler, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinden yararlanamazlar. Şu kadar ki 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrasında yer alan defter, kayıt ve belgeleri yok etme veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyma veya hiç yaprak koymama veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleme fiillerinden hareketle yapılan vergi incelemesinin tamamlanması sonucu bu fiillerin varlığının tespit edilememesi durumunda, bu durumun tespitine ilişkin raporun mükelleflere tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde yazılı başvurmaları, matrah ve vergi artırımı sonucu hesaplanan vergileri, raporun tebliğini izleyen aydan başlamak üzere ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksitte ödemeleri ve maddede öngörülen diğer şartları yerine getirmeleri koşuluyla bu madde hükümlerinden yararlanırlar.” hükmünü ihtiva etmektedir.
Buna göre; katma değer vergisi matrah artırımı yapılması ve 7143 sayılı Kanun’da belirtilen süre ve şekilde ödemelerin yapılması halinde ilgili dönemlere ilişkin katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacak, mükellefin sahte fatura düzenlediğine dair tespit yapılması durumunda ise mükellefler ilgili kanun hükmünden faydalanamayacaktır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 2014 takvim yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden sınırlı olarak incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu’nda, ilgili dönemlerde bir kısım emtia alışlarının hakkında sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğine dair vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden alınan ve gerçek bir mal veya hizmet teslime dayanmayan sahte faturalarla belgelendirildiğinin tespit edildiğinden bahisle dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin tarh edildiği ve özel usulsüzlük cezası kesildiği anlaşılmaktadır.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda, davacının 2013 ila 2017 yıllarına ilişkin matrah artırımında bulunduğu, davacı hakkında kısmen sahte belge düzenlediği yönünde … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiş olması nedeniyle 7143 sayılı Kanun hükümlerinden faydalandırılmadığı ve bu gerekçe ile KDV tarhiyatı yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ise bahse konu raporun 2011 yılına ilişkin olduğunu, söz konusu rapora ilişkin herhangi bir tarhiyat yapılmadığını, 2012 ila 2016 dönemleri için … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nun düzenlendiğini ve söz konusu raporda, davacının sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğine dair herhangi bir emareye rastlanmadığının tespit edildiği iddia edilmektedir.
Bu durumda, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nun hangi döneme ilişkin olduğu, 2012 ila 2016 dönemlerine ilişkin … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu bulunup bulunmadığı, KDV yönünden matrah artırımı yapıldıktan sonra davacı tarafından, kanunda belirtilen süre ve şekilde ödemelerin yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması, 2014 yılına ilişkin olarak KDV matrah artırımında bulunan davacının 7143 sayılı Kanunun 5. maddesinin 3. Fıkrası hükmünden faydalanması gerektiğine dair iddiaları incelenerek bir karar verilmesi, matrah artırımına ilişkin hükümlerden faydalanamayacağı sonucuna varılması halinde sahte fatura incelemesi yapılması gerektiği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 19/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.