Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/5169 E. , 2023/609 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5169
Karar No : 2023/609
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin basmış olduğu belgeleri süresinde elektronik ortamda bildirmediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/8. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen 08/09/2015 tarihli tutanak ile davacının basmış olduğu 260 belgeden 251 adet belgenin yüklemesi gereken elektronik ortama gecikmeli yüklendiği 9 adet belgenin ise hiç yüklenmediği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, dolayısıyla ihtilaflı dönemde davacı şirketin süresinde bildirimde bulunmadığı toplam 260 adet belge nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Daha önce aynı konuda ihbarname düzenlendiği, bu ihbarnamelere dava açtığı dava devam ederken idare tarafından yeniden ihbarname düzenlendiği, düzenlenen ihbarnamelerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda “derdestlik” müessesesi düzenlenmemiş ve Kanun’un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve bu Kanunu yürürlükten kaldıran Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun saptanması hâlinde, usul hukukunun temel kavramlarından olan derdestlik müessesesinin temelinde yatan, ilk davanın aynısı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukukî yararı bulunmadığı olgusundan hareketle, hüküm ve sonuçlar kıyasen uygulanmak suretiyle tarafları ve konusu aynı olan ikinci davanın açıldığının tespiti halinde derdestlik hususunda karar verilmelidir.
Dosyanın incelenmesinden, anlaşmalı matbaa olarak faaliyet gösteren davacının 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin basmış olduğu belgeleri süresinde elektronik ortamda bildirmediğinin 08/09/2015 tarihli tutanak ile tespit edildiği, bunun üzerine 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/8. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesildiği, kesilen özel usulsüzlük cezalarının … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığı, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın ise Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/02/2023 tarih ve E:2020/3509, K:2023/608 sayılı kararıyla kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, aynı döneme ilişkin ve aynı konuda olduğu anlaşılan dava konusu ihbarnamenin Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2020/3509 sayılı dosyasında esası incelendiğinden, Vergi Dava Dairesince davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek verilen kararda hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 09/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlıkta, anlaşmalı matbaa olarak faaliyet gösteren davacının 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin basmış olduğu belgeleri süresinde elektronik ortamda bildirmediğinin 08/09/2015 tarihli tutanak ile tespit edildiği, bunun üzerine 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/8. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesildiği, kesilen özel usulsüzlük cezalarının … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığı, söz konusu karar üzerine davalı idare tarafından konusu ve içeriği aynı olan dava konusu ihbarnamelerin düzenlendiği ve davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, aynı döneme ilişkin ve aynı konuda olduğu anlaşılan dava konusu ihbarnamelerin Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2020/3509 sayılı dosyasında esasının incelendiği, davalı idarenin ikinci kez konusu ve içeriği aynı olan ihbarnameleri düzenlemek suretiyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından Vergi Dava Dairesince dava konusu ihbarnamelerin iptaline karar verilmesi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.