Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/5167 E. , 2023/2436 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5167
Karar No : 2023/2436
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2016 yılı için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2016/07/09, 10-12 dönemleri geçici vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu dönemlerde davacının ticari faaliyetinin bulunmadığını ve yalnızca sahte fatura düzenlediğini tevsik edici mahiyette durumun ortaya konulamadığı, eksik incelemeye dayanılarak düzenlenen rapora istinaden yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla sahte fatura düzenlediğine ilişkin somut verilerin ortaya konulduğu, usule ve yasaya uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği; 134. maddesinde de, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanunun 30. maddesinde ise, re’sen vergi tarhının, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olduğu belirtilmiş; maddenin 4. fıkrasında ise, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermiyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısiyle ihticaca salih bulunmaması hali, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı haller arasında sayılmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nun incelenmesinden; mükellefin … Mah. … Cad. … Blokları … adresinde kavrulmuş veya işlenmiş kuruyemiş toptan ticareti faaliyeti ile iştigal ettiği, 07/06/2016 tarihli yoklamada, işyerinin kapalı olduğu ve mükellefin iş görüşmeleri nedeniyle şehir dışında bulunduğu pazartesi döneceği yapılan telefon görüşmesinde beyan edildiği, 15/06/2016 tarihli yoklamada, mükellefin kuru ve yaş fındık toptan ticareti olduğunun beyan edildiği, işyerinde demirbaş ve mal stoğu bulunmadığı, 02/12/2016 tarihli yoklamada, işyerinin geçici olarak kapalı olduğu, 28/12/2016 tarihli yoklamada, işyerinin faal olduğu, iç fındık pazarlama faaliyeti olduğu beyan edildiği, 17/02/2017 tarihli yoklamada, belirtilen adrese gidildiği ve mükellefe ulaşılamadığı, gelir vergisi, gelir geçici vergisi, katma değer vergisi ve muhtasar beyannamelerini verdiği, mükellefin 2016 yılında sosyal güvenlik kurumuna sigortalı bildiriminde bulunmadığı, 2016 yılında 125.150.809,25 TL KDV matrah beyan edildiği, mükellefin 160.576,00 TL mal ve hizmet aldığı, mükelleften mal ve hizmet aldığının bildiren mükelleflerin bildirdiği toplam tutarın 125.150.809,25 TL olduğu, 2.967,72 TL tutarında vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken vergi borcunun bulunduğu mükellefe ait herhangi bir motorlu taşıtın bulunmadığı, 15/06/2016 tarihli elektronik yoklama fişinin tespit edilenler bölümünde “ilgili adreste mükellefin … Gay. Dan. Ltd. Şti. ile ofis kullanım sözleşmesi düzenlenmek suretiyle faaliyete başladığı beyan edilmiş işyerinde mükellefe ait demirbaş, çalışan, mal stoğu olmadığı tespit edilmiştir.” bilgilerinin yer aldığı, yoklama tutanaklarında adı geçen … Gay. Dan. Ltd. Şti. ile paylaşımlı ofis kullanma söleşmesi imzalayarak adı geçen kurumun fiziki ortamından yararlandığının anlaşıldığı, iş yeri kullanım sözleşmesinin sonradan … tarafından Müfettişliğe gönderildiği, kullanım sözleşmesinde demirbaşlar ve ofis ekipmanlarının gayrimenkul danışmanlık şirketine ait olduğu, iş yerini yasal adres olarak kullanabileceği, çalışma saatleri dışında ofis alanında şahsına ait özel eşyaları hiçbir kayıt ve şart altında bulunduramayacağı, ofisin sadece işyeri olarak kullanılabileceği hükümlerinin bulunduğu, bu kiralanan işyerinin herhangi bir ticari emtia satışına uygun olmadığının anlaşıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; iş yerinde bulunmadığı sırada faaliyetinin devamlılığını sağlamak üzere istihdam ettiği sigortalı çalışanının bulunmadığı, harici bir depo ve ambarının bulunmadığı, kuruma ait motorlu bir taşıtının bulunmadığı, 2016 yılında beyan etmiş olduğu KDV hariç satış tutarları toplamı olan 125.150.809,25 TL’yi sağlayabilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, 2016 yılında mükellefin 160.576,00 TL mal ve hizmet aldığı buna karşın mükelleften mal ve hizmet aldığının bildiren mükelleflerin bildirdiği toplam tutarın 125.150.809,25 TL olduğu, kiralanan işyerinin herhangi bir ticari emtia satışına uygun olmadığı, faaliyet konusu ile ilgili araç, makine ve teçhizatının bulunmadığı, bir işçisi, aracı, sermayesi ve iş hacmi nazara alındığında işletmenin belirtilen cirolara ulaşacak ticari kapasitesi bulunmadığından davacı tarafından düzenlenen faturaların komisyon karşılığında düzenlenen belgeler olduğu sonucuna varılmış olup, temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 03/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.