Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/4478 E.  ,  2023/513 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4478
Karar No : 2023/513

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Metal Demir Çelik Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı mükellefin komisyon karşılığında sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/7-9, 10-12 dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bir kısım illerle bağlantılı toplam 173 mükellefin ve 12 mali müşavirin organize biçimde sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunduklarının ve,,, Ltd. Şirketi’nin bu organizasyon içerisinde yer aldığından bahisle, düzenlenen vergi tekniği raporu’nda; mükellef kurumun gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, sahte belge ticareti yapmak amacıyla kurularak, sözü edilen organizasyona dahil olduğu, davacının da bu kurum adına yapmış olduğu bir takım iş ve işlemlerle, söz konusu faaliyetlere iştirak ettiği yönünde tespitlere yer verildiği, söz konusu şirket adına, yapılan cezalı tarhiyatların, dava açılmadığından kesinleştiğinin mahkeme ara kararına verilen cevaptan anlaşıldığı, düzenlenen görüş ve öneri raporlarında, sahte belge organizasyonu içerisinde bulunduğu değerlendirilen firmaların bir çoğunun hurda demir çelik toptan ticareti faaliyeti alanında fatura düzenlediğinin ve belirli mali müşavirlerle çalışmakta olduğunun tespit edildiği, 2016 yılında mal ve hizmet alındığı beyan edilen mükelleflerden … , … ve … Demir Çelik Ltd. Şti. hakkında da organize biçimde sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporları bulunduğu; mükellefin muhasebe işlemlerini yürüten …’un aynı zamanda bu firmaların da muhasebe işlemlerini yürüttüğü; mükellefin beyanname ve bildirimlerinin …, … ve … adlı mali müşavirlerce verildiği, …’un, mükellef kurumla ilgili olarak, “Anılan şirketi kendilerinin kurmadığı, bu firmanın muhasebe işlemlerini yürütmesini …’un teklif ettiği, kendisinin de bunu kabul ettiği, bir örneğini sunduğu e-mail çıktısında görüleceği üzere, mükellefe ait beyannamelerin … tarafından hazırlandığı ve …@hotmail.com adlı e-mail adresinden, tarafına ait e-mail adresine gönderildiği, kendisinin de bu taslakları sisteme aktararak beyanda bulunduğu, faturaları ve içeriklerini görmediğini, mükellefin faaliyet konusunun inşaat malzemeleri satışı olduğu, temsilci olarak …, … ve …’ın kendisiyle muhatap oldukları, kendisine ödemelerin … tarafından çekle yapıldığı, tarafından verilen beyannamelere ait bilgilerin … tarafından e-maille kendisine gönderilmesi üzerine, kendisinin de bu taslak beyannamelere göre sistemden beyanname verdiği, kesilen fatura ile defter ve belgelerin onların bünyesinde durduğu, organizasyonda adı geçen bazı mükelleflerin de yasal beyannamelerini verdiği ancak, bu firmaların söz konusu faturaları düzenleyecek kapasitelerinin olmadığını anladığı anda sözleşmesini iptal ettiği, çalışanların SGK bildirimlerinin de … tarafından yapıldığı; aynı Raporun “… Hakkında Yapılan Tespitler;” başlıklı bölümünde ise, bu sahte belge düzenleme organizasyonuna dahil olma şüphesiyle incelenen … adına vekaleten işlem yaptığı tespit edilen …’nın, “… Petrolleri … Ltd. Şti.’nde ön muhasebe elemanı olarak çalışırken, … tarafından …’in vekili olmasının istendiği, birlikte iş yaptıkları belirtilen …’in banka, noter gibi yerlerde işlerinin takibinin istendiği, …’i hiç görmediği, vekaletname çıkarttıkları ve noterde defter tasdiki gerçekleştirildiği, tasdik ettirdiği defterleri de …’a teslim ettiğini ifade ettiği, muhasebeci …’ün özetle; “adı geçen mükellefe ait tüm bilgilerin … tarafından kendisine gönderildiği, …la yaptığı görüşmede beyanname verme süresinin son günü olduğunun acil beyanname verilmesi gerektiği belirtilip ricada bulunulduğu, bu nedenle aracılık sözleşmesi imzaladıkları, işvereni görmek istediğinde ise müsait olmadıklarını, uygun zamanda kendisinin haber vereceğini belirtildiği, …’in işçi çalıştırmamasının nedenini …’a sorduğunda da, başka firmalarının olduğu, onların personellerinin zaman zaman … için de çalıştığı şeklinde açıklamada bulunduğu, adı geçen mükellefle ilgili hiç bir belgenin verilmediği, evrakları istendiğinde ise dönüş yapılmadığından evrak içeriklerini bilmediği, düzenlenen hazır beyannamelerin … tarafından e-posta yoluyla tarafına gönderildiği, sistem üzerinden beyanname verdiği, bu beyannamelerin halen e-postasında kayıtlı olduğu, …’ın ana firma diye tabir ettikleri firmalarından olduğunu, bir sorun çıkarsa gerekli izahatı yapabileceklerini söylediğini belirttiği; Ankara Emniyet Müdürlüğü’nce … Ltd. Şti.’nin adresinde aramalarda; … adına bastırılan faturaların teslimine dair formlar ile bu faturalara ait irsaliyeli faturaların ele geçirilmiş olup, bu teslim formunun … tarafından imzalandığı, bu faturaların … tarafından teslim aldığının, keza … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu’nda …’ın bu mükellefin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiğinin ifade edildiği; … Metal Demir Limited Şirketi’nin, münhasıran sahte belge düzenlemek için kurulduğu ve bu organizasyonda yer aldığı, anılan firmanın yetkilisi olan …’in söz konusu sahte belge düzenleme fiiline …, …, …, …, … ve …’ın iştirak ettiği sonucuna varılarak adı geçen kişiler adına iştirak nedeniyle vergi ziyaı cezası kesilmesinin önerildiği; vergi tekniği raporları ve eklerinin birlikte değerlendirilmesinden; adı geçen şirketçe düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu, ayrıca Ceza Mahkemelerinde aynı nedenle davacı hakkında açılan bir çok ceza davasının bulunduğu, aynı hukuki nedene dayanılarak başka mükelleflerle ilgili davacı adına bir çok vergi ziyaı cezasının kesildiği, davacının, mükellef şirkete ait beyanname taslaklarını hazırlayıp, beyanname veren mali müşavire göndermek ve mükellef adına, beyanname verilmesini sağlamak suretiyle, sahte fatura düzenleyenlerin söz konusu fiillerine yardımcı olduğu, bu şekilde de bahse konu fiillere iştirak ettiği kanaatine varıldığından, kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, herhangi bir somut tespit bilgi ve belge olmadan anılan mükellefin sahte belge düzenleme eylemine iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk olmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davanın reddeden Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine kararı temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlıkta konusu olayda davacı tarafından … Metal Demir Çelik Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde etme eylemine ne suretle iştirak ettiği, hangi belgelerin düzenlenmesinde iştirak söz konusu olduğu, ceza ihbarnamelerinde belirtilen ceza tutarlarının belirlenmesinde hangi belgelerin dikkate alındığı, ziyaa uğratılan vergi miktarının ve hükmedilen ceza tutarının takdirinde hangi matrah tutarlarına göre nasıl bir hesaplama yapıldığının açıklanamadığı, diğer bir deyişle davacı ile anılan sahte belge düzenleme eylemi arasında illiyet bağı kurulamadığı, vergi ziyaı cezasının dayanaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koyulamadığı anlaşıldığından temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.