Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/4443 E. , 2023/438 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4443
Karar No : 2023/438
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat ve Tesisat Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, davacı şirketin ana sözleşmesinde yer alan esas faaliyet konuları arasında, her türlü inşaat ve bunlarla ilgili ticari faaliyetlerin yer aldığı ve 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 5/1-e maddesi kapsamında taşınmaz satış kazancı istisnası için yeminli mali müşavir tasdik raporu bulunmadığından bahisle, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla şirketin zararının 8.701.435,98-TL azaltılması işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; şirketin esas faaliyetinin taşınmaz ticareti olmadığı ve esas faaliyeti taşınmaz ticareti olmamakla birlikte fiilen taşınmaz ticaretiyle uğraşıldığı ve söz konusu taşınmazların ticari amaçla iktisap edildiğine dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı, kaldı ki 2013-2015-2015 yıllarında satışı gerçekleştirilen taşınmazların 1987/1995/1997/2002 yıllarında alınan taşınmazlar, bir tanesinin ise 2013 yılında alınan taşınmaz olduğu, davacı şirketin gayrimenkul alım-satım faaliyetinin uzun yıllar önce satın aldığı taşınmazların satışından ibaret olduğu, taşınmaz ticareti için gerekli unsurlarından olan devamlılık unsurunun gerçekleşmiş olduğunun da kabul edilemeyeceği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.