Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/410 E. , 2023/1028 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/410
Karar No : 2023/1028
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, Erzurum ili, Çat ilçesi, … Köyünde bulunan taşınmazının üzerine konulan … tarih … sayılı ve … tarih … sayılı haciz işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı olan … tarih ve …, … tarih ve … ve … tarih … takip dosya numaralı ödeme emirlerinin idarece 12/11/2011 ve 24/11/2011 tarihlerinde ilanen tebliğ edildiğine dair bir kısım belgeler sunuldığu ancak, ödeme emirlerinin 102. maddede öngörülen şekilde anılan adrese posta yoluyla tebliğe çıkarıldığı ve tebliğ edilemediğine dair idare tarafından herhangi bir bilgi-belge ibraz edilmediğinden ilanen tebliğ şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti amacıyla 11/04/2019 tarihli ara kararla, davacının anılan adresine posta yoluyla tebliğ yapılamadığını gösterir tebliğ mazbatası örneklerinin Mahkemelerine ibrazının istenildiği, davalı idarece verilen cevapta ara kararla istenilen tebliğ zarflarının yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığı bildirildiğinden, davalı idarece ödeme emirlerinin posta yoluyla tebliğ edilemediği ve ilanen tebliğ şartlarının gerçekleştiği, bu suretle amme alacağının kesinleştiği hususunun ortaya konulamaması nedeniyle, davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.