Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/359 E.  ,  2020/3195 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/359
Karar No : 2020/3195

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım alışlarını sahte fatura ile belgelendirdiğinden bahisle re’sen tarh edilen 2011/10 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; …(…)’den olan alımlara isabet eden vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin hüküm fıkrası onanarak kesinleştiğinden, uyuşmazlık münhasıran … Metal Hammadde İnş. Ltd. Şti., … İnş. Hırd. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Elektrik San. Ltd. Şti.’den alınan faturalara istinaden re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin olduğu, 11/03/2013 tarih ve 2013-A-2107/1 sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda yer alan tespitlerden … Metal Hammadde İnş. Ltd. Şti., … İnş. Hırd. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Elektrik San. Ltd’ nin düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu anlaşıldığından bu mükelleflerden alınan faturalara ilişkin yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Tarhiyatın haksız ve hukuka aykırı olduğu, bilerek ve isteyerek sahte fatura kullanmasının mümkün olmadığı, bu durumun vergi müfettişinin vergi inceleme raporundaki değerlendirmesi ile de sabit olduğu, müvekkilinin faaliyet alanı ile ilgili gerçek mal alışverişi yaptığı ve ödemelerini çekle gerçekleştirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/10/2018 tarih ve E:2016/3695, K:2018/9182 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.