Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/3512 E. , 2022/8618 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/3512
Karar No : 2022/8618
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11/1-a maddesi kapsamında 2017/8 ve 9. dönemlerinde gerçekleşen teslimler nedeniyle doğan katma değer vergisi iade alacağının, muaccel hale gelmiş ve gelecek özel tüketim vergisi borçlarına mahsubu talebiyle yaptığı başvuru üzerine hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden defter ve belgelerini ibraz etmediğinden bahisle mahsuben iade isteminin reddine ilişkin 13/04/2018 tarih ve 21 sayılı Vergi İnceleme Raporu’nun katma değer vergisi iade alacağının mahsuben iadesinin reddi yönündeki icrai olan kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının 2017/8 ve 9. döneminde mahsuben iade talebine dayanak teşkil eden … Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait 2017/8 döneminde 410.924,61 TL ve 2017/9 döneminde 929.528,99 TL yüklenim tutarı beyan ettiğinin tespit edildiği, Mahkemelerinin 10/09/2018 tarihli ara kararı ile, davacı şirket tarafından mahsuben iade talep edilen katma değer vergisine ilişkin faturalara ilişkin yüklenim listesinde yer alan … Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan tespitleri içerir vergi inceleme raporu veya vergi tekniği raporunun bulunup bulunmadığının sorulduğu, ara karar cevabında … Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. adına vergi inceleme veya vergi tekniği raporunun bulunmadığının bildirildiği anlaşıldığından, davacı tarafından ihracat istinası kapsamında mahsuben iadesi talep edilen katma değer vergisine ilişkin davacıya fatura düzenleyen mükellef hakkında sahte belge düzenlenme şüphesinden başkaca herhangi bir somut tespitin bulunmadığı, vergilendirmede gerçek mahiyetin esas olduğu yönündeki emredici Kanun hükmü karşısında ihracata konu emtianın gerçek alımlara dayanmadığı yönünde ispat yükü kendisinde olan idarece ihracat istisnası kapsamında gerçekleştirilen satışlardan dolayı davacının 2017/8 ve 9. döneminde mahsuben iade talebinin reddine dayanak gösterilen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporun’da hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, dava konusu vergi inceleme raporunun iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin dayanağı olan … tarihli, … sayılı Vergi İnceleme Raporu’nda da ifade edildiği biçimde, davacının 2017 hesap dönemine ait defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, bu sebeple düzenlenen … tarih ve …, … sayılı Vergi İnceleme Raporlarıyla tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddedildiği, iade alacağı kalmadığından talebinin reddedilmesinin önerildiği, ancak … ve … sayılı Vergi İnceleme Raporlarına dayanılarak yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda, kesinleşmemiş olmakla birlikte, defter ve belge istenilmesinin usule uygun olmadığı ve dolayısıyla resen tarh sebebi bulunmadığı biçiminde özetlenebilecek gerekçelerle cezalı tarhiyatların kaldırılması yönünde kararlar verildiği, dava konusu işlemin dayandığı vergi inceleme raporunun sonuç görüşü yukarıda aktarılan husus olduğundan, bu halde de işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilen gerekçelerle istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14/3-d maddesi uyarınca idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığından temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun “Mal ve hizmet ihracatı” başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; ihracat teslimlerinin ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin, serbest bölgelerdeki müşteriler için yapılan fason hizmetlerin ve karşılıklı olmak şartıyla uluslararası roaming anlaşmaları çerçevesinde yurt dışındaki müşteriler için Türkiye’de verilen roaming hizmetlerinin vergiden müstesna olduğu hükme bağlanmış, 12. maddesinin 1. fıkrasında ise, bir teslimin ihracat teslimi sayılabilmesi için söz konusu madde alt bentlerinde sayılı şartların (a-b) gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir.
Aynı Kanunun “İstisna edilmiş işlemlere indirim” başlıklı 32. maddesinde ise; “Bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen Katma Değer Vergisi, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak Katma Değer Vergisinden indirilir. Vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen Katma Değer Vergisi, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca, tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunur.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 2017/8 ve 9. vergilendirme dönemlerinin Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11/1-a maddesine göre ihraç edildiği bildirilen emtialara ilişkin yüklenilen katma değer vergisi iadesi talebi yönünden sınırlı incelenmesi için istenen defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle, davacı şirket hakkında tanzim edilen inceleme raporuna istinaden defter ve belgelerini ibraz etmeyen şirketin 2017/8 ve 9. vergilendirme dönemlerinde ihraç ettiğini beyan ettiği malların alımına (yüklenim listesindeki faturaları düzenleyenlerin) dair herhangi bir belgeye ulaşılamadığı, mükellef kurumun yüklenim listesinde yer alan … Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleyicisi oldukları yönünde tespitlerin bulunduğu ve bu firmayla ilgili incelemenin devam ettiği, dolayısıyla, bu şirketten alınan faturalardan kaynaklı yüklenildiği belirtilen katma değer vergisi iade talebinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, ihtilafın da bu kısımla ilgili bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, mükellef şirket defter ve belgelerinin ibrazı sağlanarak, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunda incelemesi devam ettiği belirtilen … Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen rapor getirtilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.