Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/3477 E. , 2020/3547 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/3477
Karar No : 2020/3547
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : … Araştırma Organizasyon Haber ve … Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/11/2019 tarih ve E:2016/5430, K:2019/7828 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinde, Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtilmektedir. Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Kanunda belirtilen hallerden hiçbirine uymamaktadır.
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin reddine, 07/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20.maddesinde, Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemelerinin bakmakta oldukları davalara ait her türlü incelemeyi kendiliğinden yapacakları, mahkemelerin belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, sahte fatura kullandığından bahisle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davada, davacı hakkındaki vergi inceleme raporunda … Reklam Tanıtım Pazarlama Dan. Org. Hizm. Ltd. Şti. hakkında Vergi Müfettişi … tarafından düzenlenen 31/05/2012 tarih ve 2012-A-2074/18 sayılı vergi tekniği raporunda bu mükellef tarafından bastırıldığı tespit edilen belgeler dışındaki tüm belgelerin sahte belge olarak dikkate alınması gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle bu mükelleften fatura alan davacı adına tarhiyat önerildiği açık olduğu halde, Vergi Mahkemesince 18/11/2014 tarihli ara karar ile vergi inceleme raporunda eleştiri konusu edilen faturaları düzenleyen mükelleflerin davacıya düzenledikleri faturaların sahte olduğunu ortaya koyan belgelerin (vergi tekniği raporu vb.) örneklerinin gönderilmesinin istenildiği, başka bir deyişle ara kararda davalı idareden hangi bilgi ve belgelerin istenildiğinin açıkça belirtilmesi yerine genel ifadelerin kullanıldığı, ayrıca Mahkemece vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarına ilişkin belgelerin davalı idareden istenilmediği, bu haliyle anılan mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyat ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımları yönünden eksik incelemeye dayalı Vergi Mahkemesi kararının bu kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı ve kararın belirtilen kısımları yönünden bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.