Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/346 E. , 2023/1290 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/346
Karar No : 2023/1290
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2006/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergileri ile gecikme faizlerine ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibarıyla, asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilmiş ve davanın henüz derdest olması nedeniyle kesinleşmiş bir amme alacağından söz edilemeyeceğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde ve adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirkete tebliğ edildiği ve söz konusu şirket tarafından bu ödeme emrinin 2006 yılına ilişkin kısımlarının … Vergi Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında dava konusu edildiği ve davanın reddine karar verildiği, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilmesi halinde salt dava açılması, söz konusu ödeme emrinin yürütmesinin durdurulmasına ya da iptaline dair verilmiş bir yargı kararı olmadığı sürece tahsil işlemlerini durdurmadığından, amme borçlarının ödenmemesi üzerine davalı idarece şirket hakkında mal varlığı araştırması yapıldığı ve şirketin amme borçlarını karşılayacak herhangi bir mal varlığı olmadığının tespit edilmesi üzerine, ilgili dönemde kanuni temsilci olarak şirketin amme borçlarından sorumlu olan davacıdan amme alacaklarının tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ödeme içeriği tarhiyatların hukuka uygun olmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.