Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/32 E. , 2020/3693 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/32
Karar No : 2020/3693
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2009/3 ila 12 dönemlerinde muhasebecilik hizmetlerini yürüttüğü …Yapı Market Ltd. Şti. hakkında yapılan inceleme sonucu komisyon karşılığı sahte fatura düzenlendiğinin tespiti neticesinde vergi mükellefiyeti re’sen tesis edilen adi ortaklık adına takdir komisyonu kararına istinaden 2010/2 dönemi için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemelerince verilen 11/10/2019 tarihli ara kararı ile davalı idareye “dava konusu 2010/2 dönemine ait üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin … tarih ve … sayılı vergi ceza ihbarnamesinin kaldırılıp kaldırılmadığı”nın sorulduğu, gelen cevabi yazıda, “… tarih ve E:…, K:… sayılı karar uyarınca işbu dava konusu … tarih ve … sayılı vergi/ceza ihbarnamesi içeriği vergi ve cezaların 15/12/2015 tarihli düzeltme fişi ile terkin edilerek usule yönelik Mahkeme kararında belirtilen eksiklikler tamamlanmak suretiyle vergi inceleme raporuna istinaden yeniden vergi/ceza ihbarnamesi düzenlendiği ve vergi inceleme raporu ile birlikte davacıya tebliğ edildiği”nin belirtildiği, Mahkemelerince UYAP üzerinden yapılan araştırmada davacı tarafından söz konusu vergi/ceza ihbarnamesi içeriği 2010/2 takvim yılı üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle … Vergi Mahkemesinde E:… esasına açılan dava verilen … tarih ve E:…,, K:… sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın kaldırılması istemiyle yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla “istinaf başvurusunun kesin olarak reddedildiği”nin görüldüğü, olayda, davalı idarece, işbu dava konusu 2010/2 dönemi üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin 15/12/2015 tarihli düzeltme fişi ile terkin edildiği ve sonrasında aynı dönem ve tutarlı üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi için davacı adına yeni bir vergi/ceza ihbarnamesinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda işbu dava konusu vergi/ceza ihbarnamesi davalı idarece 15/12/2015 tarihli düzeltme fişi ile terkin edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının muhasebe hizmetlerini yürüttüğü şirket hakkında düzenlenen raporla organizasyon dahilinde sahte belge düzenlendiğinin tespit edildiği, dava konusu işlemlerin yasal ve yerinde olduğu, Mahkemece bozma kararında belirtilen gerekçelere uygun şekilde karar verilmesi gerektiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinden, davacının 2009/3 ila 12 dönemlerinde muhasebecilik hizmetlerini yürüttüğü … Yapı Market Ltd. Şti. hakkında yapılan inceleme sonucu adı geçen şirketin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinin vergi tekniği raporu ile tespit edilmesi üzerine … ve Ortakları adına dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, dava konusu vergi ve cezaya ait … tarih ve … sayılı vergi/ceza ihbarnamesinin 11/11/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı tarafından Mahkemenin E:… esasına kayıtlı davanın açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Mahkemece … tarihinde verilen E:…, K:… sayılı kararla; “davacıya ilişkin düzenlenen vergi tekniği raporu tebliğ edilmeyerek davacının savunma hakkının engellendiği, sadece vergi ve ceza ihbarnameleri ile takdir komisyonu kararlarının tebliğ edilmesi, dava konusu vergilendirme işleminin esasını etkileyecek nitelikte bir şekil noksanlığı oluşturduğundan, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet görülmediği” gerekçesiyle davanın kabulüne hükmedildiği, söz konusu kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06/04/2017 tarih ve E:2016/7306, K:2017/3427 sayılı kararı ile “davacının açmış olduğu diğer davalar göz önüne alındığında, süreç içerisinde anılan vergi tekniği raporundan haberdar olduğu, ilgili raporda ifadesinin bulunduğu, dolayısıyla burada işin esasını etkileyen bir şekil noksanlığından söz edilemeyeceğinden, Mahkeme tarafından verilen kabul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, işin esasına girilerek yeninden bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozularak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderildiği ve Mahkemenin E:… esasına kaydedildiği, bozma kararına uyularak esas hakkında inceleme yapılmak suretiyle Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmesi sonrasında, davalı idarece anılan kararın temyiz edilmesi üzerine söz konusu kararın da Dairemizin 19/02/2019 tarih ve E:2018/7033, K:2019/1300 sayılı kararıyla “davacı tarafından muhasebe hizmetlerini yürüttüğü şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla, davacının mal alışverişi ve hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme faaliyeti içerisinde olduğunun birçok yönden ortaya konulması ve bu şirkete ait faturaların gerçek bir mal ve hizmet alışverişi olmaksızın düzenlendiği sonucuna ulaşıldığından, sahte fatura düzenlenip komisyon geliri elde edildiğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmemekle birlikte, idare tarafından dava konusu tarhiyata ilişkin herhangi bir iptal işleminin yapılıp yapılmadığının araştırılması neticesinde bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulması üzerine, “davalı idarece, işbu dava konusu 2010/2 dönemi üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin 15/12/2015 tarihli düzeltme fişi ile terkin edildiği ve sonrasında aynı dönem ve tutarlı üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi için davacı adına yeni bir vergi/ceza ihbarnamesinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda işbu dava konusu vergi/ceza ihbarnamesi davalı idarece 15/12/2015 tarihli düzeltme fişi ile terkin edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı” gerekçesiyle temyize konu kararın verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar Vergi Mahkemesince, “tarhiyata ilişkin herhangi bir iptal işleminin yapılıp yapılmadığının araştırılması neticesinde bir karar verilmesi gerektiği” yolundaki bozma kararının gereklerine uygun olarak karar verilmiş ise de, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, işbu dava konusu cezalı tarhiyatı da kapsayacak şekilde davacı adına yeniden düzenlenen ihbarnameler içeriği 2010/1,2 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada verilen ve temyize konu kararda da atıf yapılan … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 19/02/2019 tarih ve E:2018/4308, K:2019/1298 sayılı kararıyla “davacı tarafından muhasebe hizmetlerini yürüttüğü şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla, davacının mal alışverişi ve hizmet ifasına dayanmayan belge düzenleme faaliyeti içerisinde olduğunun birçok yönden ortaya konulması ve bu şirkete ait faturaların gerçek bir mal ve hizmet alışverişi olmaksızın düzenlendiği sonucuna ulaşıldığından, sahte fatura düzenlenip komisyon geliri elde edildiğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık görülmemekle birlikte, idarenin derdestlik iddialarının araştırılması neticesinde bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozma kararı verildiği, bu karar üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dairelerinde istinaf incelemesinde bulunan …. Vergi Mahkemesinin dosyası ile işbu dava dosyasının davanın açıldığı tarih itibarıyla halihazırda görülmekte (derdest) davalar olduğu, aynı istemle açılmış olan davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı ve söz konusu kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği görülmüş olup, dava sürecinin bütünü dikkate alındığında, işbu dava konusu 2010/2 dönemi için yapılan cezalı tarhiyata ilişkin uyuşmazlığın esası hakkında nihai karar verilmediğinden, Vergi Mahkemesince, cezalı tarhiyatın esası hakkında Danıştay Dördüncü Dairesinin 19/02/2019 tarih ve E:2018/7033, K:2019/1300 sayılı kararında yer alan tespitler dikkate alınarak, uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.