Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/2786 E. , 2023/1889 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2786
Karar No : 2023/1889
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : … Metal Boya İnşaat Malzemeleri Hırdavat Makina Elektrik Elektronik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden re’sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2014/1 ila 9, 12 dönemleri katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, şirketin ilgili dönemde gerçek bir ticari faaliyeti olmadığının ve düzenlediği tüm faturaların sahte belge olduğundan söz edilemeyeceği sonucuna varılmış olup, cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği; 134. maddesinde de, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanunun 30. maddesinde ise, re’sen vergi tarhının, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olduğu belirtilmiş; maddenin 4. fıkrasında ise, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermiyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısiyle ihticaca salih bulunmaması hali, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı haller arasında sayılmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nun incelenmesinden; 14/10/2010 tarihinde çimento, alçı, harç, kireç, mozaik vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti ile hırdavatçı eşyalarının toptan satışı faaliyetinde bulunmak üzere işe başladığı, mükellefiyetinin 31/03/2015 tarihi itibariyle re’sen terk ettirildiği, şirketin 31/03/2015 tarihinden itibaren faal olmaması nedeniyle kanuni temsilcisi ve tek ortağı olan … ‘ün sicil bilgilerinde yer alan adreslere gönderilen defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, kanuni temsilcisine ulaşılamaması nedeniyle incelemenin GİB İntranet sistemi ve vergi dairesi tarh dosyası üzerinden yapıldığı, 18/10/2011 tarihli yoklamada, şirketin … Cad. … İş Merkezi … Blok No:… Yenimahalle/Ankara adresini büro olarak kullandığı, ithalat ihracat yaptığı, şirkete ait depo, şube, fabrika ve aracın bulunmadığı, muhasebecisinin … olduğu, şirkette sigortalı iki işçinin bulunduğu, iş yerinin kiralık olduğu ve 350 TL kira ödendiği, 26/07/2012 tarihli yoklamada, şirketin 2 ortaklı olduğu, ortaklarının … ve … olduğu, ihracat faaliyetinde bulunduğu, 100.000,00 TL sermayesi olduğu, ihraç edilen malların … Boya Makine Ltd. Şti.’den alındığı, iş yerinde mevcut emtiası olmadığı, iş yerinin 2 odalı ve yaklaşık 40 m² olduğu, odalarda büro malzemesi bulunduğu, 25/08/2014 tarihli yoklamada, şirketin … Sitesi … Sok. No:… Yenimahalle/Ankara adresinde 27/05/2013 tarihinde işe başladığı ve fiilen faaliyetine devam etmekte olduğu, toptan demir alım satım aracılık ve hırdavat ürünleri ithalatı ve ihracatı işi ile iştigal ettiği, iş yerinin 200 m² olduğu, iş yerinde üretim yapılmadığı, şirket adına kayıtlı araç olmadığı, şube ve depo olmadığı, iş yerinin kirasının aylık net 1.000,00 TL olduğu, iş yerinde 10 işçi çalıştırıldığı, tek ortağı ve müdürünün … olduğu, 02/10/2014 tarihli yoklamada, şirketin 27/05/2013 tarihinde yoklamada belirtilen … Sitesi … Sok. (eski … Sok.) No:… Yenimahalle/Ankara adresine nakil geldiği, adresin büro olarak kullanıldığı, toptan demir çelik ürünleri alım satımı ve aracılık işleri ile iştigal ettiği, iş yerinde üretim yapılmadığı, şube ve depo olmadığı, iş yerinin 200 m² büyüklüğünde iki katlı bina olduğu, iş yerinin kirasının aylık net 1.000,00 TL olduğu, iş yerinde 5 işçinin bulunduğu beyan ve tespit edildiği, şirket hakkında tutulan 18/03/2016 tarihli tutanakta, şirketin yurt içinde muhtelif emtia alımlarının tamamını … Boya Hırdavat Makine İnş. Taah. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den temin ederek 3065 sayılı Kanunun 11/1-a maddesine istinaden yurt dışına ihraç etmek suretiyle 2011 ve 2012 yıllarında toplam 1.621.388,96 TL KDV iadesi aldığı, şirketin yasal defter kayıt ve belgelerinin tetkikinden, mal ve hizmet tesliminde bulunduğu mükellefler tarafından adına ciro etmek suretiyle alınan çekler ile ilgili olarak bankalar nezdinde yapılan çalışmalar neticesinde, muhtelif bankalardan toplamı 5.695.542,50 TL olan çeklerin tahsilinin … tarafından yapıldığı, … ‘ün, hakkında sahte belge düzenleme tespitine istinaden vergi tekniği ve kaçakçılık raporları bulunan … Grup Yapı Malz. Ltd. Şti.’nin %50 hisseli ortağı ve müdürü olduğu hususlarının tespit edildiği, şirketin 2012, 2013 ve 2014 yılları kurumlar vergisi beyannamelerini verdiği, 2015 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, şirketin muhtasar beyannamelerinde, 2012 yılında 2 ila 3, 2013 yılında 0 ila 5, 2014 yılında 3 ila 8, 2015 yılında ise 9 ila 10 arasında değişen sayıda asgari veya diğer ücretli çalışana ödeme yaptığını beyan ettiği, şirketin 2012 yılında 0,00 TL KDV matrahı beyan ettiği, 2013 ve 2014 yıllarında yüksek miktarda KDV matrahı beyan ettiği, 2015 yılının ise ocak, şubat ve mart ayına ilişkin KDV beyannamesi verdiği, bu yılların hiç birinde ödenecek KDV’si çıkmadığı, şirketin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcunun 25.563,37 TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilen bilgi isteme yazısına gönderilen cevaptan, şirket adına 2012, 2013, 2014, 2015 hesap dönemlerinde 86.013,53 TL tutarında prim borcu tahakkuk ettiği, söz konusu prim borcuna ilişkin 8.498,21 TL tutarında ödeme yapıldığının tespit edildiği, şirketin Ba karşılaştırmalı analiz formuna göre; 2012 yılında mal ve hizmet satın aldığı … Boya Hırdavat Makine İnş. Taah. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma ve adreste bulunmama olumsuz tespitleri nedeniyle özel esaslara tabi olduğu, ayrıca söz konusu şirketin müdürü … ile davacı şirket ortağı … ‘nın kardeş olduğu, 2013 yılında mal ve hizmet satın aldığı mükelleflerden iki tanesinin sahte belge kullanma veya düzenleme nedeniyle özel esaslar kapsamında yer aldığı, iki mükellefin ise haklarında düzenlenen vergi tekniği raporlarıyla kısmen sahte belge düzenleyicisi olduklarının tespit edildiği, şirketin Ba formuyla bildirdiği 2013 hesap dönemine ilişkin mal ve hizmet alışlarının %89’unun hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunan veya özel esaslara alınan mükelleflerden yapıldığı, 2014 yılında 176 belgeyle 19.649.603,00 TL tutarında mal ve hizmet alımında bulunduğunu bildirdiği, Ba formuyla bildirilen söz konusu mal ve hizmet alışlarının %81’inin (16.107.573,00 TL’lik kısmının) hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunan veya sahte belge düzenleme/kullanma olumsuz tespitleri nedeniyle özel esaslara alınan mükelleflerden yapıldığı, 2015 yılında ise 45 belgeyle 559.634,00 TL tutarında mal ve hizmet alımında bulunduğunu bildirdiği, Ba formuyla bildirilen söz konusu mal ve hizmet alışlarının %60’ının (340.104,00 TL’lik kısmının) hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapıldığı, şirketin Bs karşılaştırmalı analiz formuna göre; 2012 yılı mal ve hizmet satışlarının tamamının ihracat kapsamında olduğu, 2013 yılında 76 belgeyle 4.179.369,00 TL tutarında mal ve hizmet satışında bulunduğu, Bs formuyla bildirilen söz konusu mal ve hizmet satışlarının 666.075,00 TL’lik kısmının sahte belge düzenleme/kullanma olumsuz tespitleri nedeniyle özel esaslara alınan mükelleflere yapıldığı, 2014 yılında 280 belgeyle 19.673.256,00 TL tutarında mal ve hizmet satışında bulunduğu, Bs formuyla bildirilen söz konusu mal ve hizmet satışlarının 2.295.862,00 TL’lik kısmının hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunan veya sahte belge düzenleme/kullanma olumsuz tespitleri nedeniyle özel esaslara alınan mükelleflere yapıldığı, 2015 yılında ise 30 belgeyle 541.457,00 TL tutarında mal ve hizmet satışında bulunduğu, Bs formuyla bildirilen söz konusu mal ve hizmet satışlarının 66.101,00 TL’lik kısmının sahte belge düzenleme/adreste bulunmama olumsuz tespitleri nedeniyle özel esaslara alınan mükelleflere yapıldığı, ilgili dönemlerde vermiş oldukları Ba bildirimleriyle şirketten mal alımında bulunduğunu beyan eden mükellefler nezdinde yapılan karşıt tespitlerden; … Otom. Yan San. İnş. Eml. Nak. Pzarl. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2014 yılında vermiş olduğu Ba bildirim beyannamesinde davacı şirketten 17 fatura ile KDV hariç toplam 1.649.419,00 TL mal/hizmet aldığını beyan ettiği, şirketin iş makinesi aksamları üretimi faaliyetinde bulunduğu, davacı şirketten emtia olarak aldığı çelik malzemelerini parça üretiminde kullanmakta olduğu, ödemeleri çek ile yaptığı, … Hırdavat İnş. Mal. Elekt. Makine Ltd. Şt.’nin 2014 yılında vermiş olduğu Ba bildirim beyannamesinde davacı şirketten 25 fatura ile KDV hariç toplam 1.930.421,07 TL mal/hizmet aldığını beyan ettiği, şirketin hırdavat malzemesi ticareti faaliyetinde bulunduğu, davacı şirketten aldığı pvc profilleri İran’a ihraç ettiği, malların nakliyesini mirza nakliyenin yaptığı, ödemelerin müşteri çeklerinin ciro edilerek yapıldığı, … Dekor Boya İnş. Taah. Hafr. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2013 ve 2014 yıllarında vermiş olduğu Ba bildirim beyannamesinde davacı şirketten 23 fatura ile KDV hariç toplam 1.401.740,00 TL mal/hizmet aldığını beyan ettiği, şirket temsilcisinin, faturalarda belirtilen ticari malların şantiyede kullanılmak amacıyla alındığı, malların nakliyesinin %80’ini kendilerinin yaptığı, ödemeleri kendi çekleri ile yaptıklarını beyan ettiği, şirket çalışanı … ‘nun, davacı şirkette 2014 ve 2015 yıllarında sekreter olarak çalıştığı, şirketin hırdavat ve her türlü inşaat malzemesi alım satım faaliyetinde bulunduğu ve faaliyetine uygun olarak aktif bir şekilde çalıştığı, kendisi ile birlikte diğer işlerle uğraşan 9-10 kişinin olduğu şeklinde beyanda bulunduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği, mükellef kurumun çimento, alçı, atık ve hurda toptan ticareti, hırdavat faaliyetinde bulunduğunu bildirmesine rağmen 2013 hesap dönemi yasal defterlerine kaydettiği hasılat faturalarının içeriğinde toka, bijuteri, eldiven, çorap, oyuncak gibi faaliyetine uygun olmayan emtia satışlarının olduğu (1.115.705,16 TL tutarında), 2012 hesap dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesi ekinde yer alan bilançonun aktif kısmında bulunan verilen sipariş avanslarının 2013 ve 2014 hesap dönemlerinde halen varlığını sürdürdüğü, mükellef kurumun 2013 hesap dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesi ekinde yer alan bilançoda aktif kısmında bulunan alıcılar hesabının yaklaşık 3.000.000,00 TL olduğu, mükellef kurumun 2012 hesap döneminde ortaklara borçları yaklaşık 1.500.000,00 TL iken 2013 hesap döneminde ortaklara borcunun 200.000,00 TL olduğu, mükellef kurumun 2012, 2013 ve 2014 hesap dönemlerinin kurumlar vergisi beyannamesi ekinde yer alan bilançolarında duran varlıkların mükellef kurumun gerçekleştirdiği ticaret hacmi için yeterli olmadığı tespitleri çerçevesinde 01/01/2013 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
Yukarıdaki tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin işyerinde yapılan yoklamalarda belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı, ayrıca kurumlar vergisi beyannamesi ekinde yer alan bilançolarında duran varlıkların mükellef kurumun gerçekleştirdiği ticaret hacmi için yeterli olmadığı, verilen beyannamelerde yüksek matrahlar beyan edilmesine rağmen ödenmesi gereken vergi ya hiç ya da çok cüz’i miktarlarda çıktığı ve tahakkuk eden vergilerin cüz’i bir kısmının ödendiği, mal ve hizmet alıp sattığını beyan ettiği mükelleflerin büyük kısmı hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, mal ve hizmet tesliminde bulunduğu mükellefler tarafından adına ciro etmek suretiyle alınan çekler ile ilgili olarak bankalar nezdinde yapılan çalışmalar neticesinde, muhtelif bankalardan çeklerin tahsilinin … tarafından yapıldığı, … ‘ün, hakkında sahte belge düzenleme tespitine istinaden vergi tekniği ve kaçakçılık raporları bulunan şirketin ortağı ve müdürü olduğu, mükellefin çimento, alçı, atık ve hurda toptan ticareti, hırdavat faaliyetinde bulunduğunu bildirmesine rağmen yasal defterlerine kaydettiği hasılat faturalarının içeriğinde toka, bijuteri, eldiven, çorap, oyuncak gibi faaliyetine uygun olmayan emtia satışlarının olduğu, 2012 hesap dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesi ekinde yer alan bilançonun aktif kısmında bulunan verilen sipariş avanslarının 2013 ve 2014 hesap dönemlerinde halen varlığını sürdürdüğü tespitlerinden, mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda; yukarıda yer verilen açıklamalar uyarınca matrahın bulunuş şekli ve vergi ziyaı cezalarına uygulanan tekerrür hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 03/04/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.