Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2020/2758 E.  ,  2023/620 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2758
Karar No : 2023/620

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2015 dönemde kayıt dışı hasılatı olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 2015/1, 9, 12 dönemleri için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı şirketin yapmış olduğu belgesiz satışları gizlemek maksadı ile paravan şirketler kullanıldığı, kullanılan bu şirketlerin vergi ödemediği, mali müşavirlerinin ve kanuni temsilcisinin davacı şirket ile aynı kişiler olduğu, bu kişilerin davacı şirket çalışanına vekaletname verdiği, vekaletname verilen şahsın, ilgili şirketlerin banka hesaplarında bulunan paraları çekerek davacı şirketin hesaplarına yatırdığı, konu hakkında verilen ifadelerin büyük oranda örtüştüğü, şirket çalışanlarının yüksek tutardaki paraları şirket hesaplarına yatırmasının ticari icaplara uygun bir şekilde açıklanamadığı, buna göre davacının çalışanları tarafından şirket hesabına yatırılan 6.188.606,00 TL üzerinden gerçekleştirilen cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, şirket çalışanı tarafından şirketin …’e olan borçlarına istinaden kendi hesapları üzerinden şirket adına yatırılan 233.250,00 TL’nin kayıt dışı hasılat olarak kabul edilmesi yönünden yapılan tespitleri bakımından ise, yatırılan bu paraların kaynağının araştırılmadığı, şirket çalışanı tarafından şirketin …’e olan borçlarına istinaden kendi hesapları üzerinden şirket adına yatırılan 233.250,00 TL’nin 6.188.606,00-TL kayıt dışı hasılat içerisinde olmadığı hususunda ayrıca tespit ve araştırma yapılmadığı, toplam tutar içerisinde yer alması durumunda mükerrer kayıt dışı hasılat hesaplamasının yapılacağı, bu nedenle, davacı şirket çalışanı tarafından … hesaplarına davacı şirketin borç ödemesi olarak yatırılan 233.250,00 TL üzerinden yapılan cezalı KDV tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkındaki tespitlerin somut olmadığı, incelemenin yetersiz olduğu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, kaydi envanter üzerinden kayıt dışı hasılat hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu, maliyet hesaplarının göz ardı edildiği belirtilerek kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın kayıt dışı hasılatın 6.188.606 TL’lik kısmına isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin kısmı bakımından bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin kararın kayıt dışı hasılatın 233.250 TL’lik kısmına isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delil ile ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı; 141. maddesinde de, inceleme esnasında lüzum görülen hallerde vergilendirme ile ilgili olaylar ve hesap durumlarının ayrıca tutanaklar ile tespit ve tevsik olunabileceği, ilgilinin itiraz ve mülahazalarının (açıklamalarının) varsa bunların da tutanağa geçirileceği, bu suretle düzenlenen tutanakların bir nüshasının mükellefe veya nezdinde inceleme yapılan kimseye bırakılmasının zorunlu olduğu kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 2015 yılı hesap ve işlemlerinin tam olarak incelenmesi sonucu hakkında … tarih ve … Vergi Tekniği Raporu ile … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu’nun düzenlendiği, ilgili raporlarda davacının bir takım alış ve satışlarının kayıt dışı olduğunun tespit edilmesi üzerine dava konusu cezalı KDV tarhiyatlarının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı hakkında düzenlenen; … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu ile bu raporda atıf yapılan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda özetle; mükellefin 2015 hesap ve işlemlerinin incelendiği, 28/11/2012 tarihinde motorlu kara taşıtı ve motosiklet yakıtının (benzin, mazot, dizel, biodizel, lpg vb.) perakende ticareti ile iştigal etmek amacı ile mükellefiyet tesis ettirildiği, mükellefin tek ortak ve sahibinin … olduğu, mükellef kurumun KDV matrah toplamının 87.815.955,15 TL olduğu, ödenecek KDV’sinin hiçbir dönem çıkmadığı, … Petrol İnşaat Taş. Oto. Dağ. San. Ltd. Şti. hakkında yapılan araştırmada, yöneticisi ve tek ortağının … olduğu, şirketin banka hesap hareketlerinin 2016 yılında aktif olduğu, … Nak. Pet. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan araştırmada, şirketin adresinde yapılan yoklamada, işyerinin ofis olarak kullanıldığı, muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, depo, benzin istasyonu ve herhangi bir tankerinin olmadığının tespit edildiği, mükellefin sahte bele düzenlemeden dolayı mükellef kaydının re’sen terkin edildiği ve hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı inceleme yürütüldüğü, EPDK’nun resmi internet sitesinde yapılan sorgulamada şirketin bayilik sözleşmesinin olmadığı, şirketin ilgili vergi dairesine herhangi bir vergi ödemesi yapmadığı ve çok yüksek tutarda vergi borcunun olduğunun tespit edildiği, şirket yetkilisi … tarafından mükellef kurum çalışanı olan …’a vekalet verdiği, …’un ilgili vekaletname ile şirket hesaplarında biriken paraları çekerek mükellef kurumun şirket hesaplarına aktardığının tespit edildiği, … Oto Pet. Akary. Ürü. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan araştırmada, yapılan yoklamada şirketin adresinin kapalı olduğu, şirket hakkında sahte belge düzenleme kapsamında vergi incelemesi yürütüldüğü, mükellefiyet kaydının re’sen terkin edildiği, şirketin vergi dairesine herhangi bir ödeme yapmadığı ve yüksek tutarda vergi borcunun olduğu, şirket yetkilisi … tarafından mükellef kurum çalışanı olan …’a vekalet verdiği, …’un bu vekaletname ile şirket hesaplarında biriken paraları çektiği, mükellef kurumun sigortalı çalışanları olan …, … ile … tarafından mükellef kurum hesaplarına toplamda 6.188.606,00 TL para yatırıldığı, yatırılan bu paraların 329 diğer ticari borçlar hesabına alacak kaydedildiği, …’u bankalardaki şahsi hesaplarından … A.Ş.’ye mükelef kurum adına 233.250,00 TL borç ödemesi yaptığı, şirket çalışanları tarafından bu denli yüksek tutardaki para transferlerinin neden kaynaklandığı sorulduğu, bazısının herhangi bir cevap vermediği, cevap verenlerin ise açıklamalarının ticari icaplara uymadığı, şirket sahibinin vermiş olduğu ifadesinde, şirket çalışanları tarafından bu denli yüksek tutarlı paraları nereden bulduklarını bilmediği, şirketlerinin borç paraya ihtiyaç duyduğu dönemde şirket çalışanlarından temin ettikleri şeklinde beyanda bulunduğu, şirket hesapları üzerinde yapılan kaydi envanter çalışmasın da, bir kısım belgesiz alışının ve belgesiz satışının olduğunun tespit edildiği, mükellefin kayıtdışı hasılat toplam tutarının 6.421.856,00 TL olduğu (6.188.606,00 TL’si mükellef kurum çalışanları tarafından mükellefin banka hesaplarına yatırılan paralar artı mükellef kurum çalışanının … hesabına mükellef kurum adına yatırılan 233.250,00 TL den oluştuğu) tespit edilmiştir.
Temyize konu Mahkeme kararında şirket çalışanı tarafından şirketin …’e olan borçlarına istinaden kendi hesapları üzerinden yatırılan 233.250,00 TL’nin kayıt dışı hasılat olarak kabul edilmesi yönünden yapılan tespitlerin inceleme elemanınca, yatırılan bu paraların kaynağı noktasında herhangi bir araştırma yapılmaması, … nezdinde herhangi bir karşıt incelemeye yer vermemesi, davacı şirketin …’den almış olduğu akaryakıtlara istinaden bu paranın ödendiğinin açık olması, …’den alınan bu akaryakıtın belgesiz olarak alındığı kabul edilse bile belgesiz olarak satılacağının kabulü gerekeceği, 6.188.606,00 TL’lik toplam kayıt dışı hasılat tutarı içerisinde 233.250,00 TL’nin yer alması halinde mükerrer kayıt dışı hasılat hesaplaması oluşacağı belirtilerek, davacı şirket çalışanı tarafından … hesaplarına davacı şirketin borç ödemesi olarak yatırılan 233.250,00 TL üzerinden yapılan cezalı KDV tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, davacı şirketin …’e olan akaryakıt borcunu ödeyen …’un, aynı zamanda davacı şirketin çalışanı olduğu halde … Oto Pet. Akary. Ürü. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına yatan parayı çekme hususunda vekaleti olduğu, adı geçenin gerek banka hesabından havale ile gerekse nakit olarak davacı şirket adına 6.120.000 TL’lik (… tarafından gönderilen 60.000 ve 20.100 TL’nin toplam kayıtdışı tutarı olan 6.188.000 TL’den düşürülmesi ile) kısmının … tarafından gönderildiği, bu kişinin bilgi isteme yazısına cevap vermediği, şirket çalışanı tarafından yüksek tutarlı para transferinin ve şirketin yüksek tutarlı akaryakıt borcunu ödemesinin ticari icaplara uygun olmadığı, yapılan incelemede davacı şirket banka hesaplarına transfer edilen tutar ile …’e aktarılan tutarın ayrı ayrı gösterildiği açık olduğundan mükerrerliğin söz konusu olmadığı, 213 sayılı Kanun’un 3/B-3. fıkrası gereğince iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı kuralı gereğince ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça da 233.250 TL’nin kaynağına ilişkin delil ortaya konulmadığı görüldüğünden, kararın kabule ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 09/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.