Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/2709 E. , 2020/3857 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2709
Karar No : 2020/3857
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yeminli mali müşavir olan davacı tarafından, Katma Değer Vergisi iadesi Yeminli Mali Müşavir raporu düzenlediği … Yapı İnşaat Ltd. Şti.’nin KDV iade talebinin davacının hazırladığı KDV iadesi tasdik raporuna göre yapılmayarak, vergi incelemesine sevk edilmesine dair işlemin ipali ve KDV iadesinin YMM Raporuna göre yapılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yeminli mali müşavir olan davacı hakkında YMM sorumluluk raporu bulunduğu, bu nedenle davacının düzenlediği KDV iadesi tasdik raporuna göre iade yapılmayıp vergi incelemesine sevk edilmesine dair işlem davacının mesleki itibarını etkilediği, dava konusu işlemin sadece kdv iade talebinde bulunan mükellef şirketin değil davacının da hukuki statüsünü etkileyen, icrai bir işlem niteliğini haiz olduğu ilgilinin idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisinin bulunmasının yeterli olduğu, dolayısıyla davacının, iadenin KDV iadesi tasdik raporuna göre yapılmayıp vergi incelemesine sevk edilmesine dair işleme ilişkin kısmı yönünden ehliyetli olduğu, davanın “KDV iadesinin YMM raporuna göre yapılması” istemine ilişkin kısmı yönünden ise; iadesi istenilen KDV’nin … Yapı İnş. Ltd. Şti. tarafından ödenmiş olması ve iadenin de anılan şirkete yapılacak olması karşısında, davacının KDV İadesi Tasdik Raporu düzenleyerek vergi dairesine ibraz etmiş olmasının dava konusu katma değer vergisinden bu aşamada doğrudan sorumlu olması sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle KDV iadesinin yapılmamasının asıl muhatabının … Yapı İnş. Ltd. Şti. olduğu davacının, davanın KDV iadesinin yapılması istemine ilişkin kısmı yönünden subjektif dava ehliyetinin bulunmadığı, davanın … Yapı İnşaat Ltd. Şti.’nin KDV iade talebinin davacının hazırladığı KDV iadesi tasdik raporuna göre yapılmayıp vergi incelemesine sevk edilmesine dair işlemin iptali istemi yönünden ise; KDV iade alacağının vergi inceleme raporu sonucuna göre iade edilmesi gereken durumlar arasında sayılmadığı, davalı idarece hakkında 3568 sayılı Kanunun 48/1-c ve 4. fıkralarına göre işlem tesis edilmeyen davacının hazırladığı YMM raporunun geçersiz sayılmasına dair uygulamanın keyfilik teşkil ettiği, YMM KDV İadesi Tasdik Raporunun ibraz edildiğinden mükellefin yüklendiği katma değer vergisinin YMM KDV İade Tasdik Raporu ile nakden iadesi talebiyle yaptığı başvurunun inceleme sonucuna göre işlem yapılacağı sebebiyle reddinde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu işlemin yarattığı somut hukuksal sonucun davacının mali müşaviri olduğu firmanın talep ettiği KDV iade tutarının uhdesine geçmeyerek söz konusu meblağdan mahrum kalması oluğu halde, davacının henüz subjektif dava ehliyeti bakımından güncel, kişisel ve meşru menfaatinin etkilenmediği, dolayısıyla bakılan davada yöneltilen iddaların, ancak mükellef şirketçe YMM raporunun incelemeye sevki ile KDV iadesi isteminin reddi yönündeki işleme karşı süresinde açılacak davada değerlendirilebileceği, bahsi geçen raporun hazırlamasından dolayı şahsı hakkında idari, mali, adli bakımdan süreç başlatılması durumunda idari ve/veya yargısal yollara başvurabilme olanağı da bulunan davacının hukuken korunması gereken bir menfaatinin bulunmadığı, dava açma ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken, işin esasına geçilerek iptal yönünde verilen Mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmeyerek davalı idare istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşlemin hukuka aykırı olduğu, … Yapı İnşaat Ltd. Şti.’nin ikamet amaçlı binaların inşaatı işi ile faaliyet gösterdiği, şirketin 2017 yılında tamamlamış olduğu inşaat için 3065 sayılı Kanunun 29/2 maddesi istinaden indirimli orana tabi işlemlerle ilgili KDV iadesi sözleşmesi düzenlendiği, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde iadenin YMM raporu ile yapılacağının açıklandığı, incelemeye sevkin ancak öncesinde vergi dairelerince mükellefin iade dosyasındaki eksikliğin YMM veya mükellef tarafından düzelttirilmesine ilişkin yazının yazılması ve belirtilen sürede YMM veya mükellef tarafından gerekli düzeltmelerin mevzuata uygun şekilde yapılmaması veya olumsuzluğun giderilmemesi halinde mümkün olduğunun belirtildiği, söz konusu hüküm kapsamında incelemeye sevkin öncesinde kendisine herhangi bir bilgi verilmediği iddialarıyla iptali ve KDV iadesinin YMM raporuna göre yapılması gerektiği, yapılan tüm işlemlerden dolayı menfaatinin etkilendiği, bu nedenle ehliyetli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.