Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/2523 E. , 2023/1803 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2523
Karar No : 2023/1803
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir dönem ortağı olduğu …Alçı Dek. Nak. İnş. İç ve Dış Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla Yozgat İli, Merkez İlçesi, …Köyü’nde bulunan taşınmazlarına uygulanan haciz işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarenin haciz bildirisinde yalnızca davacıya tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirilen ödeme emrinde yer alan borç tutarına değil, toplam borç tutarına yer verildiği, bu şekilde davacı bakımından kesinleşen borç tutarını aşacak şekilde işlem tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dava konusu haciz işleminin …tarih ve …sayılı ödeme emrinin 3, 4, 9, 12, 13, 17, 20, 24, 25, 30, 33, 34, 39 sıra numaralı kısımlarında yer alan vergi ziyaı cezaları ile …tarih ve ……, …, …sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Dava konusu haciz işleminin dayanağı …tarih ve …sayılı ödeme emrinin 3, 4, 9, 12, 13, 17, 20, 24, 25, 30, 33, 34, 39 sıra numaralı kısımları haricinde kalan satırlar yönünden; dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emrinin ilgili kısımlarına karşı açılan davanın reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da reddine karar verildiği açık olup, dava konusu haciz işleminin toplam 408.059,92 TL olduğu ve davanın reddedilen kısmının 253.583,71 TL’ye tekabül ettiği ve haciz konulan gayrimenkuller dikkate alındığında, haciz konulması gereken tutarı aşacak şekilde davacının gayrimenkullerine haciz konulduğundan bahsedilemeyeceği, dolayısıyla belirtilen tutar üzerinden davacının gayrimenkullerine haciz işlemi tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.