Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/2107 E. , 2023/1526 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2107
Karar No : 2023/1526
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Derneği İktisadi İşletmesi’nin muhtelif vergi borçları nedeniyle ve işletmenin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle banka hesaplarına uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Derneği İktisadi İşletmesi’nin … Derneği yönetim kurulu kararıyla açılmasına karar verildiği, 29/06/2012 tarih ve 8101 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre iktisadi işletme müdürü olarak 2 yıl süre ile … ve …’in atanmasına karar verildiği, bu kişilere iktisadi işletmeyi temsil yetkisi verildiği, 21/08/2014 tarih ve 8636 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre 2 yıl süre ile …’in iktisadi işletme müdürü atandığının ilan edildiği, davacının iktisadi işletmeyi temsile yetkili olduğuna ilişkin bir ilanın dosyada mevcut olmadığı, davalı idare tarafından da davacının iktisadi işletmeyi temsil yetkisi olduğuna ilişkin bir belgenin ibraz edilmediği dikkate alındığında, davacının … Derneği İktisadi İşletmesi’ni temsile yetkili olmadığı, bu sebeple mezkur işletmenin borçlarından dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanun’unun 10. maddesi uyarınca kendisine bir kusur atfedilemeyeceği, kusuru olmayan ve mezkur işletmeyi temsile yetkili olmayan kişinin malvarlığının ihtiyaten haczedilmesi de hukuken mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, dava konusu ihtiyati haciz kararının … tarih ve … sayılı “Olur” ile… Vergi Dairesi Başkanı tarafından alındığının görüldüğü, ancak 6183 sayılı Kanunun 13. maddesine göre ihtiyati haciz kararının alacaklı amme idaresinin mahallin en büyük memurunun kararıyla alınması gerektiğinden, yetkisiz kişi tarafından tesis edilen dava konusu ihtiyati haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İstinaf başvurusunun belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Temyize konu kararda, Vergi Dava Dairesince her ne kadar ihtiyati haciz kararının alacaklı amme idaresinin mahallin en büyük memurunun kararıyla alınması gerektiği ve yetkisiz kişi tarafından tesis edilen dava konusu ihtiyati haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmişse de, somut uyuşmazlıkta …Vergi Dairesi Başkanı’nın “Olur” yazısına istinaden tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından söz konusu gerekçe Dairemiz tarafından yerinde görülmemiştir. Nitekim benzer gerekçeyle verilen başka bir kararın da, Dairemizin 27/02/2023 tarih ve E:2020/4700, K:2023/1020 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilciler, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu kişilerin bu ödevlerini yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 29/06/2012 tarih ve 8101 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre, … Derneği yönetim kurulu kararıyla … Derneği İktisadi İşletmesi’nin açılmasına karar verildiği, iktisadi işletme müdürü olarak 2 yıl süre ile … ve …’in atanarak bu kişilere iktisadi işletmeyi temsil yetkisi verildiği, 21/08/2014 tarih ve 8636 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre, 2 yıl süre ile …’in iktisadi işletme müdürü olarak atandığının ilan edildiği, ticaret sicil gazetesi ilanları incelendiğinde davacının iktisadi işletmeyi temsile yetkili olduğuna ilişkin bir ilanın mevcut olmadığı ve davalı idare tarafından da davacının iktisadi işletmeyi temsil yetkisi olduğuna ilişkin bir belgenin ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu tespitler dikkate alındığında, … Derneği İktisadi İşletmesi’ni temsile yetkili olmadığı anlaşılan davacı adına, işletmenin muhtelif vergi borçları nedeniyle ve kanuni temsilcisi olduğundan bahisle uygulanan ihtiyati haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerine ve gayrimenkulleri üzerine uygulanan ihtiyati haciz işlemine karşı açılan davalarda da benzer gerekçeyle verilen kararların, Danıştay Dördüncü Dairesi’nin 20/03/2023 tarih ve E:2020/5910, K:2023/1523, 20/03/2023 tarih ve E:2021/5156, K:2023/1524 sayılı kararlarıyla onanmasına karar verilmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu kararda, Vergi Dava Dairesince ihtiyati haciz kararının alacaklı amme idaresinin mahallin en büyük memurunun kararıyla alınması gerektiği ve yetkisiz kişi tarafından tesis edilen dava konusu ihtiyati haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmişse de, somut uyuşmazlıkta… Vergi Dairesi Başkanı’nın “Olur” yazısına istinaden tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından söz konusu gerekçe yerinde bulunmamakla beraber, dava konusu işlemin konu ve diğer yönlerden hukuka uygunluğunun Vergi Dava Dairesince incelenerek yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği görüşüyle Dairemizin Vergi Dava Dairesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması yönündeki kararına katılmıyorum.