Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/1632 E. , 2023/1023 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1632
Karar No : 2023/1023
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:
1- … Elektronik İthalat İhracat Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2017 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, 2017/4,5,6 dönemlerine ilişkin olarak ihracat istisnasından kaynaklanan katma değer vergisi nakden iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ve ihracat istisnası kapsamında haksız yere iade alınmasına neden olduğundan bahisle adına 2017/4,5,6 dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergileri ve 2017/4,5 dönemleri için bir kat, 2017/6 dönemi için tekerrür hükümleri uygulanarak bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun tetkikinden, ilgili dönemde ihraç konusu malları tedarik ettiği … … Tekstil İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne yapmış olduğu ödemelerin davacı şirket yetkililerine geri dönmesi, davacı şirket yetkilisinin inceleme sırasında, ihracat yaptığı firma yetkililerini tanımadığı, ihracata aracı olan kişinin de soyadını hatırlamadığı, ihracatlar sebebiyle yapılan tahsilatlara ilişkin makbuz veya belgenin bulunmadığı yönünde beyanlarda bulunması, adı geçen şirketin ihraç konusu malların büyük bir bölümünü tedarik ettiği mükellefler hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları bulunması, davacının beyan tablosunda yer verdiği satış tutarları ile çalıştırdığı işçi sayıları ve işyeri kapasitesinin açıkça uyumsuz olması karşısında, anılan şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturaların, gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından, dava konusu nakden iade talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık; dayanak vergi inceleme raporunda, 2017/2,3 dönemlerine ilişkin katma değer vergilerinin davacıya iade ediliği ve bu sebeple davacı adına 2017/2,3 dönemlerine ilişkin cezalı vergilerin re’sen tarh edilmesinin önerildiği, ancak, dava konusu dönemler olan 2017/4,5,6 dönemlerinde iade işlemleri gerçekleştirilmediğinden tarhiyat önerilmeksizin sadece iade isteminin reddedilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacının dava konusu dönemler için herhangi bir iade işlemi yapılmadığını beyan etmesine rağmen savunma dilekçesinde aksi yönde bir savunmada bulunulmadığı gibi savunma dilekçesi ekinde yer alan belgelerde de davacıya ihtilaflı dönemlerde katma değer vergisi iadesi yapıldığı yönünde bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, dolayısıyla ispat yükü üzerinde olan davalı idarece davacıya katma değer vergisi iadesi yapıldığı hususunun ortaya konulamadığı anlaşıldığından, haksız iade nedeniyle re’sen tarh edilen dava konusu cezalı vergilerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Alt firma hakkında sahte fatura düzenlediğine ilişkin herhangi bir vergi tekniği raporu veya olumsuz bir tespit bulunmadığı, alt firmanın fatura içeriği katma değer vergilerini beyan ederek ödediği, ortada hazineye intikal etmemiş bir vergi bulunmadığı gibi haksız iadenin de söz konusu olmadığı, dolayısıyla dava konusu nakden iade talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen raporda yer alan tespitlere göre, haksız yere iade edilen vergilerin geri alınması amacıyla re’sen tarh edilen dava konusu cezalı vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.