Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/1452 E. , 2023/1438 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1452
Karar No : 2023/1438
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Film Yapımcılığı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … sayılı ödeme emrinin incelenmesinden; davalı idarece dosyaya sunulan 18/03/2019 tarihli savunma dilekçesinde … tarih ve … sayılı ödeme emrinin mükerrer düzenlendiğinden bahisle iptal edildiği belirtilmiş ise de; söz konusu ödeme emrinin iptal edildiğine dair dilekçe ekinde sunulan ekran görüntüsünden ödeme emrinin iptal edilip edilmediği tam olarak anlaşılmadığından, mükerrer olarak düzenlenen bu ödeme emrinde hukuka uygunluk, … sayılı ödeme emrinin incelenmesinden; Mahkemelerince verilen 06/02/2019 tarihli ara kararıyla asıl amme borçlusu … Film Yapımcılığı San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındıları istenilmiş olup, davalı idarenin 18/03/2019 tarihli savunma dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, bu ödeme emrinin dayanağı vergi borçları için asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen … sayılı ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgenin bulunamadığı nedeniyle dosyaya sunulmadığı, bu durumda, amme alacağının davacıdan kanuni temsilci sıfatıyla takip ve tahsili için asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilerek tahsil imkansızlığının sağlanmış olması gerektiği yolunda yasa hükmü karşısında bu koşulların yerine getirildiğinin ispat yükü kendisinde olan davalı idarece ispatlanamadığı anlaşıldığından dava konusu bu ödeme emrinde hukuka uygunluk, …, …, …, …, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin incelenmesinden; Mahkemelerince verilen 06/02/2019 tarihli ara kararıyla dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı vergi borçları için asıl amme borçlusu … Film Yapımcılığı San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ilanen tebliğ edilen ödeme emirlerine ilişkin ilgili bilgi ve belgeler istenilmiş olup, davalı idarenin 18/03/2019 tarihli savunma dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, ilanen tebliğ edildiği bildirilen ödeme emirlerinin büyük kısmının ilanen tebliğ evraklarının sunulmadığı, ilan suretlerinin şirketin bilinen son adres mahalle muhtarlığına gönderildiğine ilişkin bilgi belgelerin bulunmadığı, dolayısıyla ilanen tebligatların usule uygun olduğunun davalı idarece tam olarak ortaya konulamadığı, bu durumda yasal olarak öngörülmüş ve davacının sorumlu tutulabileceği kesinleşmiş bir vergi alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu bu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk, … sayılı ödeme emrinin incelenmesinden; dayanağı vergi borçları için asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin tebliğ evrakı dosyaya sunulamamış ise de; söz konusu ödeme emrine karşı davacı tarafından açılan davada, … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olmayan dilekçenin reddine karar verildiği, ancak süresi içinde dilekçenin yenilenmediği ve muhtelif tarihlerde şirketin banka hesaplarına haciz tatbik edildiği anlaşıldığından, şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada verilen dilekçe ret kararının yenilenmemesi ve şirkete ilişkin malvarlığı araştırmalarının sonuçsuz kalması neticesinde kesinleşen amme alacaklarının tahsili amacıyla şirket kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen bu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.