Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/1208 E. , 2023/1779 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1208
Karar No : 2023/1779
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, …Ayakkabı İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …,…,…,… ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; Mahkemelerince verilen ara kararlara rağmen, dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının bir kısmına (2018/2-3) ilişkin olarak asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının ve asıl borçlu şirket hakkında bankalar nezdinde malvarlığı araştırması yapıldığı belirtilmekle birlikte buna ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı, dolayısıyla şirket hakkında usulüne uygun bir malvarlığı araştırması yapıldığı hususu davalı idarece ortaya konulamadığından amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsilinin mümkün bulunmadığının usulüne uygun şekilde ortaya konulamadığı görüldüğünden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu 2018/2 ve 3 sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmına davalı tarafından ileri sürülen iddiaların kararın belirtilen kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, kararın, dava konusu 2018/1 sayılı ödeme emrine ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusu yönünden, ödeme emri içeriği 2011 yılına ilişkin gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi ve damga vergisi borçlarının asıl borçlu olan şirketten tahsilinin mümkün olmadığından bahisle, kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla söz konusu ödeme emrinin düzenlendiği, borcun vadesinin 2011 yılına rastladığı, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 2012 yılında şirkete tebliğ edildiği, dava dosyasına tahsil zamanaşımını kesen başka neden bulunduğuna dair bilgi ve belge sunulmadığı, alacağın 31/12/2017 tarihi itibariyle tahsil zamanaşımına uğradığı, dava konusu ödeme emrinin tahsil zamanaşımı süresi dolduktan sonra 2018 yılında davacıya tebliğ edilmiş olduğu görüldüğünden, tahsil zamanaşımına uğramış olan alacağın tahsili için düzenlendiği anlaşılan söz konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği, dava konusu 2018/4 ve 5 sayılı ödeme emirlerine ilişkin kısmına yapılan başvuru yönünden, belirtilen ödeme emirleri içeriği borç için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, 19/09/2017 tarihinde şirket müdürü …’in ikametgah adresinde eşine tebliğ edildiği, borcun vadesinde ödenmediği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında borcun tahsil edilebileceği mal varlığına da rastlanmadığı sebebiyle söz konusu ödeme emirlerinin kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlendiği görülmüşse de, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin öncelikle, şirketin bilinen adresine tebliğe çıkarılması gerektiği, 08/01/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yapılan ilana göre …Ayakkabı İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin adresinin “…Mahallesi, … Sokak, Kat:… Apt. No:…-Gaziosmanpaşa-İstanbul” olarak değiştiğinin ilan edildiği, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bu adresine tebliğe çıkarıldığına ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, ancak şirketin bilinen adresinde şirket yetkilisi veya çalışanına tebliğ yapılamaması halinde kanuni temsilcinin ikametgah adresinde tebliğ yapılmasının olanaklı olduğu, bu durumda şirket adına takibin usulüne uygun şekilde tamamlanmış olduğundan bahsedilmeyeceğinden, söz konusu ödeme emirlerinde de hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu 2018/2 ve 3 sayılı ödeme emirleri yönünden istinaf başvurusunun reddine, dava konusu diğer ödeme emirleri yönünden yapılan başvurunun ise, yukarıda belirtilen gerekçelere reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.