Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/9757 E. , 2022/8942 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/9757
Karar No : 2022/8942
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2- … Şirketi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına, 2013 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu ortaklarına transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu ve bağlı ortaklara faizsiz borç kullandırdığından bahisle 2013/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri için adına ikmalen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisi tarhiyatlarının dayanağını oluşturan kurumlar vergisi tarhiyatına karşı Mahkemenin E:… sayılı dosyasında açılan davada … tarih ve K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, mahsup dönemi geçen geçici vergi aslı için tarhiyat yapılamayacağından, dava konusu cezalı tarhiyatın, geçici vergi aslına ilişkin kısmında hukuka uyarlık, vergi ziyaı cezasında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Mali müşavirlerinin hazırladığı rapora ilişkin açıklamaların duruşmada dinlenilmesi gerektiği, davacı şirketin %98,74 oranında hissesine sahip olan şirkete emsaline göre düşük bedelle mal satarak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtıldığı hususu tespit edilerek matrah farkı tesis edilirken karşılaştırılabilir fiyat yönteminin kullanıldığı, emsal fiyat tespitinde iç emsal bulunmadığından dış emsalin esas alındığı, ancak bu fiyatın yurtdışı satış fiyatı olmadığı, devlet payının belirlenmesinde kullanılan bu iç emsal ile belirleme yapılmaması gerektiği, dış emsali de vergi mevzuatına uyfun aramayarak iki resmi kurumdan ve … Maden İşletmeleri AŞ’den bilgi istenildiği, ancak bu firmanın davacının üretim konusu olan krom değil bor ürettiği, karşılaştırılabilir fiyat yöntemi için eksik inceleme yapılarak ihracat istatistik bilgilerini tutan ihracatçı birliğinin bildirdiği fiyatları esas aldığı, İstanbul Maden İhracatçılar Birliği’nin 2013 yılı FOB ortalama birim fiyatları ile vergi inceleme raporunda yer alan fiyatlarının birbiri ile örtüşmediği, vergi incelemesinde zamanaşımı oluştuğu, 2013 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerle ilgili vergi incelemesinin sonradan devralındığı, vergi inceleme süresi içinde incelemenin bitirilememiş olduğu, 29/09/2016 tarihinde başlayan sınırlı vergi incelemesinin ek süre dahil 28/09/2017 tarihine kadar, tam incelemeye dönüştürülür ise 28/03/2018 tarihine kadar incelemesinin bitirilmesi geektiği, bu tarihte zamanaşımı süresinin dolduğu, incelemenin 15/10/2018 de devredildiği, devredilen vergi incelemesin vergi müfettişinin yetkisi olmadan incelemeyi sürdürdüğü, ayrıca söz konusu incelemeden davacı şirketin yetkililerinin haberdar edilmediği ve herhangi bir işe başlama tutanağı düzenlenmediğinden yapılan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen raporlara istinaden yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.