Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/9454 E. , 2023/449 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/9454
Karar No : 2023/449
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2016/5, 6 ve 7. dönemlerinde gerçekleştirilen ihracattan dolayı yüklenilen katma değer vergisi alacağının vergi borçlarına mahsuben iadesi için yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararda; davalı idarece 2016/5, 6 dönemlerinde yapılmış ihracatlardan kaynaklanan katma değer vergileri iade taleplerinin süresinde yerine getirildiği halde dava konusu edildiği belirtilmekle birlikte, 2016/7 döneminden kaynaklanan iade talebinin ise mükellef kurumun iade yüklenim listelerinde adı bulunan “… Tekstil Sanayi ve Ticaret Şirketi”, “…Tekstil”, “… Tekstil Otomotiv”, “… Züccaciye Tekstil” adlı mükelleflerin, .. Konfeksiyon Gıda San. Tic. A.Ş. adlı mükelleften mal ve hizmet alımında bulunduğu, … Konfeksiyon Gıda San. Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte fatura düzenleme tespiti yapıldığı, … Mükellefler Grup Başkanlığı’nın iade işlemlerinin tamamlanması için … Konfeksiyon Gıda San. Tic. A.Ş. hakkında düzenlenecek raporun beklenmesine dair … tarih ve E… sayılı yazısı nedeniyle yapılacak incelemelerden sonra değerlendirilmesi gerektiği görüşüyle reddedildiği anlaşılmış, Mahkemelerinin 28/02/2018 tarihli ara kararı ile davalı idareye davacı hakkında düzenlenmiş bir vergi inceleme raporunun bulunup bulunmadığı, … Gıda San. Tic. A.Ş.’nin mal sattığı, mükellefin kendilerinden alım yaptığı “… Tekstil Sanayi ve Ticaret Şirketi”, “… … Tekstil”, “… Tekstil Otomotiv”, “… Züccaciye Tekstil” olarak belirtilen mükelleflerin sahte fatura düzenlediğine dair yapılan tespit veya düzenlenen bir raporun bulunup bulunmadığı sorulmuş olup, davalı idarece verilen cevaptan davacı hakkında sahte fatura kullandığını ortaya koyan bir rapor bulunmadığı gibi, alım yaptığı firmalar hakkında “katma değer vergisi iade alacakları ile sınırlı” olarak yapılan incelemeler dışında sahte fatura düzenlendiklerine dair bir rapor da bulunmadığı cevabı verilmiş, bu durumda, dava konusu işlemin 2016/7 döneminden kaynaklanan iade talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden; davalı idarece 3065 sayılı Kanun’un 12. maddesinde düzenlenen ihracat teslimlerine ilişkin şartların gerçekleşmediği, vergi iadesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığı hususunda hukuken geçerli bir tespit veya ihracat teslimleri ile ilişkili yükümlü tarafından yapılmış iş ve işlemlerin olumsuzluğunu ortaya koyacak bir rapor bulunmadan, davacının incelemeye sevk edildiğinden bahisle hakkında düzenlenecek vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceği gibi Kanun’da yer almayan bir kısıtlama yoluna gidilmesine olanak bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin 2016/5 ve 6. dönemlerde yapmış olduğu ihracatlardan kaynaklanan katma değer vergisi iade alacaklarının iadesine ilişkin kısmı yönünden ise; davalı idarece davacının 2016/5 ve 6 dönemlerinde yapmış olduğu ihracatlardan kaynaklanan katma değer vergileri iade taleplerinin…tarih ve…, … tarih ve … sayılı düzeltme fişleri ile yerine getirildiği, dolayısıyla iadeye konu olabilecek bir katma değer vergisi olmadığı anlaşılmakla dava konusu işlemin 2016/5 ve 6. dönemlerde yapmış olduğu ihracatlardan kaynaklanan katma değer vergisi iade alacaklarına ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Danıştay Dördüncü Dairesi’nin 26/12/2022 tarihinde davacı hakkında dava konusu dönem için herhangi bir rapor düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmişse raporun tüm tutanak ve ekleriyle birlikte onaylı örneğinin istenilmesine ilişkin ara kararına verilen 23/01/2023 tarihli cevabi yazıyla, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu, tutanak ve eklerinin dosyaya ibraz edildiği görüldüğünden, anılan raporlar, tutanak, belgeler değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin ….tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 01/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.